Ухвала суду № 94592509, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 160/1428/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 28.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 28.01.2021 у системі «Електронний суд», позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії за віком та неврахування стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі;

- здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати за період з 01.07.2000 по 31.12.2019 з урахуванням проведених виплат з 29.08.2017 та з урахуванням коефіцієнта страхового стажу роботи у подвійному розмірі за період роботи з 16.09.1985 по 04.12.2012, починаючи з 15.08.2013.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо строку звернення до суду

5. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

6. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

7. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

8. Позовну заяву ОСОБА_1 направлено до суду 29.01.2021, в обґрунтування позову зазначено, що:

- позивач отримувала пенсію за вислугою років з 15.08.2013 та з 29.08.2017 отримує пенсію за віком;

- 13.04.2020 та 16.04.2020 позивач зверталась до відповідача із заявами про перерахунок пенсії за віком та просила врахувати трудовий стаж роботи лікарем-бактеріологом в бак-лабораторії у подвійному розмірі та не погоджується із визначеним відповідачем індивідуальним коефіцієнтом заробітку – 0,96184;

- відповідач відмовив у перерахунку пенсії за віком належним чином, тому позивач недоотримує належну пенсію у досить значному розмірі;

- відповідач протиправно відмовив щодо зарахування трудового стажу роботи у подвійному розмірі;

- постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №160/6092/20 зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви позивача від 13.04.2020 та 16.04.2020;

- відповідачем надано відповідь у формі листа від 23.12.2020 № 0400-010307-8/124416, якою повторно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з тих же підстав, що і вперше листами 23.04.2020 та 29.04.2020. Крім того, відповідачем протиправно не враховано висновки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 160/6092/20 щодо прийняття не пізніше 10 днів рішення з підстав відмови в перерахунку пенсії.

9. З доданої до позову копії заяви ОСОБА_1 від 13.04.2020 про перерахунок пенсії за віком вбачається, що позивач отримала відповідь начальника Нікопольського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області Жарінова Л.І. від 17.11.2017, у якій зазначено про розрахунок пенсії за віком, з якою заявник не погоджується та вважає, що їй при призначенні та перерахунку пенсії невірно розраховано індивідуальний коефіцієнт заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2017 – 0,96184 і, як наслідок, розраховано пенсію за віком з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати, який є значно нижчим, аніж той, який заявник розрахувала самостійно за період з 2006 по 2010 роки – 1,0337.

10. У заявлених позовних вимогах позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 15.08.2013 та з 29.08.2017.

11. Суд зазначає, що позивачем не зазначено та не надано підтверджуючих доказів щодо того, коли саме та як він дізнався про порушення своїх прав, на захист яких поданий цей позов, заява про поновлення строку звернення до суду позивачем не подана, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дійти висновку про додержання позивачем такого строку.

12. Також, позивачем не зазначено, чи звертався він із заявою в порядку статті 383 КАС України по справі № 160/6092/20.

13. Позивачем не надано звернення та відповіді на нього від 17.11.2017.

14. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. При цьому, згідно із частиною четвертою статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

(2) щодо змісту позовних вимог

16. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

17. Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

20. Позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії за віком та неврахування стажу роботи у подвійному розмірі.

21. Проте, у першій позовній вимозі позивачем не зазначено коли вчинені оскаржувані дії, не вказано дії щодо неврахування якого саме стажу роботи позивач просить визнати протиправними.

22. У другій позовній вимозі позивач не зазначає до кого звернуто таку вимогу, кого саме суду належить спонукати до вчинення дій щодо поновлення порушених прав позивача, на захист яких поданий такий позов.

23. У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів Кодексу.

24. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

25. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

26. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

27. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із визначенням основних позовних вимог щодо протиправності дій щодо перерахунку пенсії за віком (із зазначенням коли така дія вчинена), дій щодо неврахування стажу (із зазначенням коли така дія вчинена, та визначення якого саме стажу) якими порушені права позивача, на захист від яких заявлена похідна позовна вимоги;

- із визначенням похідної позовної вимоги із зазначенням до кого така вимога звернута та кого належить зобов`язати вчинити певні дії;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) усіх доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі звернення та відповідь на нього від 17.11.2017;

3) пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності.

29. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

30. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

31. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба