Рішення № 94592451, 26.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 160/13941/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2020 № 0004470710;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2020 № 0004480710.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області є безпідставними та підлягають скасуванню, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 по справі № 201/8925/20 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 по справі № 201/8924/20 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 25.11.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі № 160/13941/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.01.2021 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що перед початком фактичної перевірки 01.09.2020 об 16 год. 00 хв. проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 40,00 грн. з продажу товару - алкогольного напою горілки «Мягков» (два стакана по 100 мл. за ціною 20,00 грн. за 100 мл. горілки), при цьому суб`єктом господарювання не приведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не роздруковано і не видано відповідний розрахунковий документ - фіскальний касовий чек, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265. Також, перевіркою встановлено проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування кодів товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. У відповідності до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, перевіряючими в ході проведення фактичної перевірки 01.09.2020 проведено зняття залишків товару - горілки «Мягков», яка знаходилась в реалізації, та встановлено її наявність 300 мл. у пляшці на загальну суму 60,00 грн. за цінами реалізації. При цьому, на початку перевірки запрошені документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження зазначеної горілки, що на момент перевірки знаходилась у місці продажу, про що перевіряючими здійснено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 Закону № 265, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Також, в ході перевірки встановлено роздрібна торгівля алкогольними напоями - горілкою «Мягков» (два стакана по 100 мл. за ціною 20,00 грн. за 100 мл. горілки) на загальну суму 40,00 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тільки алкогольним напоєм - пивом. Таким чином, приймаючи податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах, на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.09.2020 по 03.09.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 31.08.2020 № 2019-п, направлень на перевірку від 31.08.2020 № 2708, № 2709 та відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України: від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та інших нормативно-правових актів.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено Акт від 04.09.2020 № 0163/04/36/05/РРО/ НОМЕР_1 (надалі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями);

- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями);

- ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 07.10.2020 № 0004470710, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 5 224,00 грн.;

- від 07.10.2020 № 0004480710, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у сумі 23 800,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами визначено ст. 80 ПК України.

Згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Стосовно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2020 № 0004470710, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР).

Так відповідно до приписів п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Так, з Акту фактичної перевірки та відзиву відповідача вбачається, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 01.09.2020 об 16 год. 00 хв. проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 40,00 грн. з продажу товару - алкогольного напою горілки «Мягков» (два стакана по 100 мл. за ціною 20,00 грн. за 100 мл. горілки), при цьому суб`єктом господарювання не приведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не роздруковано і не видано відповідний розрахунковий документ - фіскальний касовий чек, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Також, перевіркою встановлено проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування кодів товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, що є порушенням п. 11 ст. 3 № 265/95-ВР.

У відповідності до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, перевіряючими в ході проведення фактичної перевірки 01.09.2020 проведено зняття залишків товару - горілки «Мягков», яка знаходилась в реалізації, та встановлено її наявність 300 мл. у пляшці на загальну суму 60,00 грн. за цінами реалізації, однак ФОП ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують облік та походження 300 мл. Горілки «Мягков», що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношення ОСОБА_1 складено протокол № 282 про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено про те, що 01.09.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено розрахункову операцію без застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій), без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вказаним протоколом позивачу інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8925/20 від 05.10.2020 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у вказаній постанові було зазначено, що до адміністративного матеріалу не надано доказів на підтвердження, що особа « ОСОБА_2 » є повноваженою особою на здійснення розрахункових операцій, жодним чином не перевірені наявність документів особи, не здобуто доказів перебування « ОСОБА_2 » в трудових відносинах з ОСОБА_1 .

Також, зазначено про те, що співробітником податкової служби жодним чином не надано доказів на підтвердження розрахункової операції, первинної документації касового апарату не надано, показання свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Сукупність встановлених в ході судового розгляду спору обставин дає підстави для висновку про недоведеність допущених позивачем порушень вимог законів, що стали підставою для застосування відповідальності та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 004470710 від 07.10.2020, що є підставою для його скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2020 № 0004480710, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закону № 481/95-ВР).

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Також, ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

З Акту фактичної перевірки та відзиву відповідача вбачається, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 01.09.2020 об 16 год. 00 хв. посадовими особами відповідача було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями - горілкою «Мягков» (два стакани по 100 мл. За ціною 20,00 грн. за 100 мл. горілки) на загальну суму 40,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Крім того, встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 довідки, виданої Держпродспоживслужбою про реєстрацію потужності, про що перевіряючими зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозволу щодо статусу суб`єктів господарювання громадського харчування.

На підставі викладеного, 03.09.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношення ОСОБА_1 складено протокол № 283 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого, останній 01.09.2020 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 в магазині здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності (придбання) відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8924/20 від 01.10.2020 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у вказаній постанові було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яка саме алкогольна продукція ним реалізовувалась, оскільки у ОСОБА_1 наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також, слід наголосити на тому, що ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність саме за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці за відсутністю статусу суб`єкта господарювання громадського харчування.

Отже, визначальним з метою застосування штрафних санкцій є встановлення саме факту продажу алкогольних напоїв.

В акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення та в якому вказано факт реалізації алкогольних напоїв, посадовими особами не зазначено, яким чином такий факт було встановлено.

Не було надано відповідачем доказів і того, що під час проведення фактичної перевірки, у відповідності до п. 80.4 ст. 80 ПК України, була проведена контрольно-розрахункова операція, під час якої можливо б було встановити продаж позивачем алкогольних напоїв з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Надані відповідачем під час розгляду справи фотоматеріали не можуть бути прийнятті судом в якості належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені в акті перевірки, оскільки: по-перше: в акті перевірки не зазначено про те, що під час проведення перевірки здійснювалася фотозйомка, по-друге: вказані фотоматеріали не підтверджують самого факту продажу позивачем алкогольних напоїв. Той факт, що на вказаних фотоматеріалах зображено розташування алкогольних напоїв в магазині, не може свідчити про порушення позивачем вимог Закону з огляду на те, що останній має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом).

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача про встановлені факти порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2020 № 0004480710, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 23 800,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2020 № 0004470710.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.10.2020 № 0004480710.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 26 січня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко