Ухвала суду № 94592416, 28.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа № 160/17360/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБогатинської К.В., за участі: представника позивача представника відповідачаЖмайло Н.В., Трубіцина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/17360/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №854к від 24.11.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з 26 листопада 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, з 26.11.2020;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26.11.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 відкрито провадження у справі №160/17360/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

22.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №5162/21) про зупинення провадження у справі №160/17360/20 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6939/20.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що предметом розгляду у цій справі є встановлення законності наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення останньої на роботі та стягненням на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в той час як предметом розгляду в межах адміністративної справи №160/6939/20 є правомірність рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №16 від 10.06.2020 про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Заявник зазначив, що оскаржений у цій справі наказ про звільнення позивача з роботи ґрунтувався на вищеозначеному рішенні Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №16 від 10.06.2020. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №160/6939/20 позов ОСОБА_1 задоволено, оскаржене рішення визнано протиправним та скасовано. Водночас, заявник наголошує, що рішення суду у справі 160/6939/20 не набрало законної сили, оскільки його оскаржено в апеляційному порядку. З огляду на викладене, заявник просить суд зупинити провадження у справі №160/17360/20.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2021 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача просив суд розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №160/6939/20, зокрема, є правомірність прийнятого Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №16 від 10.06.2020 рішення про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Водночас, предметом позову у цій справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 854к від 24.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 , який прийнято на підставі рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 16 від 10.06.2020.

За приписами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що правовідносини, які розглядаються у справі №160/6939/20 мають суттєве значення для вирішення справи №160/17360/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6939/20.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/17360/20 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі 160/17360/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6939/20 за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати сторін надати суду повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 02.02.2021.

Суддя О.В. Царікова