Вирок № 945913, 26.12.2006, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1-74/2006 рік

ВИРОК

 іменем України

26 грудня 2006 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

за участю: представника державного звинувачення - ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, студент Львівського політехнічного ліцею торгівлі та сфери послуг, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення .

Цей злочин підсудний скоїв за таких обставин:

22 вересня 2006 року о 4год.00 хв. підсудний, з метою вчинення крадіжки підійшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_3 і належить підприємцю ОСОБА_3. Для здйснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 одягнув на руки заздалегідь приготовлені матерчаті рукавиці і по газовій трубі забрався на дах прибудови. Знайденим дерев'яним бруском розбив скло вікна в приміщенні другого поверху. Через це вікно він проник в приміщення, вибив двері, які ведуть в коридор, оскільки ті були закриті на замок, спустився по сходах в торговий зал магазину, звідки таємно викрав належне підприємцю ОСОБА_4. майно - гроші в сумі 935 грн та 28 скретч-карток для поповнення рахунку мобільних операторів «Київстар», «ACE&BASE», «DJUICE» номіналом по 25 грн. на суму 700 грн., 14 скретч-карток для поповнення рахунку мобільних операторів «UMC», «SIM-SIM», «JEANS» номіналом по 25 грн. на суму 350 грн. та 2 скретч-картки поповнення рахунку мобільного оператора «jife». номіналом по 10 грн. на суму 20 грн.Всього ОСОБА_1 таємно викрав чужого майна на загальну суму 2005 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину скоєному визнав повністю та пояснив, що неподалік будинку, де він проживає, знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». В цьому магазині він часто купував сигарети та картки для поповнення рахунку мобільного телефону а також інший товар. Коли він робив покупки в цьому магазині, то бачив, що виручку продавці тримають у шухляді столу, а картки для поповнення рахунку мобільних телефонів на полиці стола, під шухлядою. 21 вересня 2006 року вечером, повертаючись до дому із «ІНФОРМАЦІЯ_7» попри магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», вирішив вчинити крадіжку, а саме викрасти гроші та картки для поповнення рахунку мобільного телефону. Прийшовши до дому, він включив будильник в мобільному телефонф на 3.30 год. О цій годині він піднявся та, взявши з дому в'язані робочі рукавиці, щоб не залишати слідів пальців рук, пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». По газовій трубі він заліз на шиферний дах. На даху за допомогою дерев'яного бруска розбив крайнє ліве віконне скло. Одразу спрацювала охоронна сигналізація, однак він вирішив все таки проникнути в приміщення та вчинити крадіжку. Через розбите вікно заліз всередину приміщення на другому поверсі. Оскільки двері з кімнати були закриті на врізний замок, то він їх ногою вибив і спустився на перший поверх у приміщення магазину. Там нін з допомогою ліхтарика запальнички, викрав з шухляди гроші, а з полички картки для поповнення рахунку мобільного телефону. Все це він помістив в кишенню куртки і тим же шляхом, яким проник в магазин, покинув його. Коли йшов до дому працівників охоронної служби ще не було. Потім дома він побачив, що викрав 935 грн різними купюрами та 44 картки поповнення рахунку мобільного телефону на загальну суму 1075 грн.. Викрадені картки він сховав під подушкою, а гроші в той же

2

день витратив. Цього ж дня його було затримано працівниками міліції Там він зізнався у скоєному, добровільно видав викрадені карточки в кількості 44 штуки.

Під час судового розгляду підсудний подав письмове клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, поскільки він не оспорює фактичні обставини справи. Щиро кається у вчиненому, просить не позбавляти його волі, дати можливість йому закінчити учбовий заклад.

Прокурор не заперечив проти проведення скороченого судового слідства. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає вину ОСОБА_1. у вчиненні умисних дій, що виразилися в таємному викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення доведенною, а тому його дії кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК УКраїни.

Підставами для такого висновку служать слідуючі об'єктивні дані: постанова про порушення кримінальної справи від 06.10.2006 року ( а.с.1,); постанова про пред'явлення звинувачення від ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.74); підсудний визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину ; явка з повиною (а.с.15); постанови про визнання ОСОБА_3. та ОСОБА_5. потерпілими.

Призначаючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст. ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання, суд, відносить підсудному ОСОБА_1 його щире каяття, добровільне повернення викрадених речей та грошей, відшкодування збитків на досудовому слідстві, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю, являється студентом Львівського політехнічного ліцею торгівлі та сфери послуг, раніше до кримінальної відповідальності не притягався . Підсудний на час розгляду справи в суді, правильно та об'єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину .Потерпілі по справі в письмовій формі просять не позбавляти волі підсудного, претензій будь-якого характеру до нього не мають.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання в межах санкції ст.. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Однак суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст..75 КК України його слід звільнити від призначеного судом покарання з випробовуванням та призначенням іспитового строку. Відповідно до вимог ст..76 КК України на засудженого слід покласти певні зобов'язання.

Прокурором заявлено два позови про стягнення вартості проведених експертиз на суму по 71 грн.60 коп. кожний. Дані позови підсудний визнав.

Судом встановлено, що по справі була проведена трасологічна експертиза ІНФОРМАЦІЯ_4. по факту виявлення та вилучення сліду підошви взуття з місця події. Згідно додатку до висновку експерта вартість експертизи складає 71.60 грн.

Також була проведена ІНФОРМАЦІЯ_5 трасологічна експертиза ІНФОРМАЦІЯ_5 по факту виявлення та вилучення двох слідів фактури матеріалу. Згідно додатку до висновку експерта вартість експертизи складає 71.60грн.

Таким чином позови слід задоволити в повному об'ємі

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Речовий доказ по справі - кросівки «reebok», що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_6 в ОСОБА_1 повернути останньому, 44 картки для поповнення рахунку мобільного телефону, що залишені на зберігання ОСОБА_4. повернути йому.

Керуючись ст.ст.328, 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

3

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити його від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до вимог ст..76 КК України поставити на засудженого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 цієї статті, а сааме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи виконання покарань за місцем проживання ОСОБА_1

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Цивільні позови прокурора в інтересах Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центу при Управління МВС до ОСОБА_1. про стягнення вартості за проведення експертиз в сумі по 71.60 грн.за кожну вимогу задоволити . Дані кошти слід перерахувати в УДК Івано-Франківської області КОД 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 для НДЕКЦ при УМВС.

Вирок в частині позову про стягнення витрат за проведення експертиз не приводити до виконання.

Речові докази по справі- кросівки «reebok», що вилучені ІНФОРМАЦІЯ_6 в ОСОБА_1 повернути останньому, 44 картки для поповнення рахунку мобільного телефону, що залишені на зберігання потерпілому ОСОБА_4. повернути йому за приналежністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через Болехівський міський суд.