Ухвала суду № 94590669, 01.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3121/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Борцової О.В. від 01.02.2021 про відвід судді від розгляду справи № 911/3121/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар", с. Межиріч Черкаської області,

до відповідача фізичної особи - підприємця Борцової Ольги Владиславівни, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 526 683,94 грн.

Суддя О.В. Конюх,

від позивача: Краснокутська Н.М., адвокат, ордер АН №1020245 від 26.10.2020;

від відповідача: Корзаченко В.М., адвокат, ордер АІ №1047476 від 01.08.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3121/20 за позовом ТОВ «Пономар» до ФОП Борцової О.В. про стягнення 526 683,94 грн.

Ухвалою від 21.12.2020 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребував від позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.01.2021.

Ухвалою від 18.01.2021 суд залишив без задоволення повторне клопотання представника ФОП Борцової О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, відклав підготовче судове засідання на 01.02.2021.

01.02.2020 до господарського суду Київської області надійшла заява представника ФОП Борцової О.В. адвоката Корзаченка В.М. про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи. Заява мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання представником відповідача було двічі заявлено клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вказує на те, що частину поданих позивачем документів вона не підписувала та товар не отримувала, що може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Натомість суддею у справі двічі відмовлено у задоволенні вказаного клопотання без належного обґрунтування такої позиції суду, що може вказувати на заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судове засідання 01.03.2021 з`явились представники обох сторін. Представник позивача заперечила проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, зазначаючи про її безпідставність.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника, зокрема щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Разом із тим, обов`язком суду є розгляд клопотань відповідно до порядку, передбаченого процесуальним законом, а не безумовне задоволення всіх клопотань, які подаються представниками. При цьому посилання представника відповідача про недостатність обґрунтування щодо відмови у призначення почеркознавчої експертизи спростовується змістом ухвал суду від 21.12.2020 та від 18.01.2021, у яких наведено детальне обґрунтування позиції суду щодо поданих клопотань із посиланням на відповідні норми процесуального закону.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу прямої норми частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Борцової О.В. від 01.02.2021 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/3121/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх