Ухвала суду № 94590482, 03.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/14184/20Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. у справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" про стягнення 1 582 879,68 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 143 737,00 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року в первісному позові відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі" 50 217 грн. 18 коп. пені, 10 118 грн. 00 коп. 3% річних, 6 839 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 1 007 грн. 63 коп. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Однак, в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду від 20.01.2021 року було допущено описки, а саме на сторінці 7 в абзаці 3 вказано - «За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 50 217 грн. 18 коп. пені підлягають задоволенню, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, який здійснено у відповідності до вимог закону та умов договору поставки №Т-012920 від 30.03.2020 року», а необхідно було вказати - «За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 50 217 грн. 18 коп., за розрахунком суду, який здійснено з урахуванням ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також на сторінці 7 в абзаці 6 вказано - «За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та також підлягають задоволенню, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, який відповідає вимогам закону», а необхідно було вказати - «За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та також підлягають задоволенню, за перерахунком суду.»

Як передбачено нормами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду від 20.01.2021 року, виклавши абзац 3 сторінки 7 в наступній редакції - «За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 50 217 грн. 18 коп., за розрахунком суду, який здійснено з урахуванням ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також абзац 6 сторінки 7 в наступній редакції - «За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та також підлягають задоволенню, за перерахунком суду».

Керуючись ст. ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року, виклавши абзац 3 сторінки 7 в наступній редакції - «За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 50 217 грн. 18 коп., за розрахунком суду, який здійснено з урахуванням ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також абзац 6 сторінки 7 в наступній редакції - «За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та також підлягають задоволенню, за перерахунком суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна