Постанова № 94589010, 29.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16730/20

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Стокоза С. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 24.09.2009, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.12.2020 о 08:41 год. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом - малотоннажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «АС-G3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Києві по проспекту Степана Бандери, 36, (автостоянка ТРЦ «Блокбасатер»), не виявив небезпеку, не вжив усіх об`єктивних спроможностей та заходів, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - легковий автомобіль «Mercedes Benz», моделі Vito 116 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталося через несприятливі погодні умови, а саме суцільну ожеледицю та незабезпеченням безпечних дорожніх умов відповідними службовими особами. При цьому пояснив, що він приїхав для розвантаження товару до ТРЦ Блокбастер. Перед вказаним ТЦР є парковка. Парковка була покрита льодом. Але так як йому було потрібно розвантажитись, він все одно почав рух парковкою. Коли майже під`їхав до місця розвантаження, його транспортний засіб занесло та він врізався в інший припаркований транспортний засіб.

Представник Стокоза С. В. у судовому засіданні пояснив, що він є представником ОСОБА_2 та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено неправомірно, а саме зазначені в ньому пукти Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, тим обставинам та причинно-наслідкового зв`язку із-за чого сталось ДТП. Уважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через не забезпечення безпеки руху, зокрема не розчищення уповноваженими особами парковки від льоду.

Пояснення ОСОБА_4 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046795 від 11.12.2020, схема місця ДТП від 11.12.2020, як і письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно - порушення п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з наданих пояснень та поданого ОСОБА_2 клопотання, як і представником Стрекозою С. В. , вбачається, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_2 , який працює водієм хлібовоза, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків здійснював доставку хліба до магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 36. Близько 08:41 год. рухаючись зі швидкістю 5км/год поблизу ТРЦ «Блокбастер» та здійснюючи розворот для заїзду на розгрузку до магазину «Сільпо» відчув, що автомобіль перестав реагувати на кермо, гальмування, а гальмування двигуном не дали змоги зупинити транспортний засіб. ОСОБА_2 наголошує, що асфальтне покриття знаходилось під суцільною ожеледдю, а з боку відповідальних служб не було забезпечено безпеку дорожнього руху, шляхом посипання вулиці відповідними сумішами для зчеплення коліс транспортних засобів з дорожнім покриттям для забезпечення зупинки транспортного засобу при русі з мінімальною швидкістю, або взагалі перекриття зазначеної вулиці.

Але, до наданих представником Стокоза С. В. пояснень суд відноситься критично та не бере їх до уваги, так як жодних доказів, які б підтверджували його позицію, а отже доводили грубе порушення уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідних пунктів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суду надано не було.

Досліджуючи відео надане ОСОБА_2 та беручи до уваги його покази, які містяться в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вбачається, що асфальтне покриття дійсно знаходилось під суцільною ожеледдю та створювало перешкоди для руху транспортного засобу. Однак, варто зазначити, що вказані події відбувались на автостоянці ТРЦ «Блокбастер», на яку заїхав ОСОБА_2 на вказаному транспортному засобі, з автомобільної дороги, а тому він мав змогу вчасно відреагувати та вжити всіх можливих заходів для запобігання виниклої ситуації в результаті якої останній не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив зіткнення з транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 .

Тим більше, суду були надані документи на гумову резину, яка була встановлена на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 , і про що останній достовірно знав. Зокрема, на транспортному засобі була встановлені всесезонні покришки, які, на думку суду, не дозволяли рух транспортного засобу за тих погодних умов, які мали місце 11.12.2020 та стану дорожнього покриття парковки ТРЦ «Блокбастер», оскільки покришки відносяться до категорії технічного стану транспортного засобу, який водій повинен ураховувати кожного разу коли здійснює керування транспортним засобом та виконує пені маневри за різних погодних умов.

Також суд ураховує пояснення потерпілого, надані до матеріалів справи, зокрема володільця пошкодженого транспортного засобу - легкового автомобілю «Mercedes Benz», моделі «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , який вказав, що 11.12.2020 він залишив автомобіль на автостоянці ТРЦ «Блокбастер» та о 08:38 год. спрацювала сигналізація, після чого він виявив пошкодження на задній частині автомобіля, а саме пошкодження задньої двері, заднього правого стоп-сигналу, заднього бамперу. Причиною даного пошкодження стало недотримання ПДР ОСОБА_2 та зіткненням транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 наголошує, що відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих а усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 такі заходи для подальшого убезпечення дорожнього руху, як водіїв так і пішоходів вжито не було.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_2 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР.

Дане положення правил дорожнього руху, на думку суду, зобов`язувало ОСОБА_2 , який знав за вид покришок, за перших ознак незадовільного для руху стану покриття дороги (парковки) біля ТРЦ «Блокбастер», зменшити швидкість, або зупинити рух в безпечній зоні (місці), що, як убачається з наданих доказів, виконано не булою. Тим більше, транспортний засіб є об`єктом підвищеної небезпеки, а отже до осіб, які ними керують та їх дій застосовуються більші вимоги та додаткові запобіжники.

Також суд зауважує, що він не бере до уваги пояснення представника Стокоза С. В. , що винуватість за дорожньо-транспортну події несе особа, яка відповідає за стан дорожнього покриття. Ці висновки суду ґрунтується на тому, що погодні умови мінливі, і можуть змінюватися декілька разів за добу. При цьому можливість розчищення від опадів залежіть від погодних умов та часу, протягом якого ці погодні умови та опади мали місце. Отже, бездіяльність осіб можна розглядати лише як тривале не вчинення дій. Крім того, саме на водія покладено обов`язок слідкувати за дорожньою обстановкою та її зміною, а як встановлено у судовому засіданні - водій був спроможній її виявити, та виявив, але не вжив відповідних заходів.

Варто зазначити, що під час розгляду справи, жодні судові експертизи не проводилися, питання про їх призначення учасниками справи не ставилися.

Пунктом 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко