Вирок № 94588737, 02.02.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/2762/20

1-кп/707/172/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.М.

прокурора Костенко К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Цвіркун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250270001287 від 02.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селищі Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром лісу в ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», маючого на утриманні неповнолітню ОСОБА_2 , 2003р.н., раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.12.2019р. о 16-25год. ОСОБА_1 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля СОГ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розміщувався поблизу будинку №1 по вул.Чапаєва в с.Кумейки Черкаського району Черкаської області, висловив обіцянку у наданні неправомірної вигоди члену СОГ – оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , для того, щоб працівники поліції не проводили огляд місця події, не вилучали вантажний автомобіль марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та деревину на ньому завантажену, не виявили інших кримінальних чи адміністративних правопорушень, та в подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, 02.12.2019р. о 16-35год. для надання неправомірної вигоди та не настання правових наслідків для себе за фактом незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збут лісу, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля та, дочекавшись оперуповноваженого ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти у сумі 3000грн., поклавши їх між передніми сидіннями автомобіля.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція, обіцянка та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонував, обіцяв та надав таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Дана кримінальна справа надійшла до суду із угодою про визнання винуватості, укладеної 16.12.2020р. між прокурором Костенко К.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 . В угоді викладено суть обвинувачення відносно ОСОБА_4 та зазначено, що вчинений злочин є нетяжким, підозрюваний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, обтяжуючі вину обставини відсутні. Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд враховує, що зміст поданої угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся. Вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким. Потерпілих по справі немає. Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано. Угода укладена в присутності захисника. Наслідки укладення угоди обвинуваченому зрозумілі. Учасникам процесу роз`яснені і зрозумілі обставини, що вказані в ст.473, ч.4 ст.474 КПК України. Судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.

Також суд вважає за необхідне врахувати, що згідно ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Питання щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі врегульовано статтею 5 КК України, зокрема в ч.3 ст.5 КК України вказано, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, враховуючи вказані обставини справи, розмір штрафу в угоді визначений в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, що діяла в редакції на момент вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана угода про визнання винуватості від 16.12.2020р. може бути затверджена.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 4249,44грн.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.12.2020р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 4249грн. 44коп.

Речові докази, а саме:

1) грошові кошти на загальну суму 3000грн., з яких 6 банкнот номіналом по 500грн., що поміщені до конверту з пояснювальним написом «Матеріали дослідження до висновку експерта №463/1 від 11.11.2020р., грошові кошти 3000грн.» та які зберігаються в кімнаті речових доказів Територіального управління ДБР в м.Києві – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю;

2) відеокамеру «Panasonic Full HD» з флеш-картою, що поміщені до сейф-пакету ГСУ НПУ №INZ2007026 та які зберігаються в кімнаті речових доказів Територіального управління ДБР в м.Києві – повернути Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський