Рішення № 94588378, 29.01.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2054/20

Номер провадження 2/541/159/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 , 16.05.2011 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт був збільшений до 5 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, розмір якої на 17.09.2020 становить 11 177 грн, з яких: 3810,29 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 3 810,29 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн -заборгованість за простроченими відсотками; 1 331,24 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 6035,47 грн нарахована пеня, 0,00 грн - нараховано комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.59).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році брав кредит у позивача та погашав частково отриманий кредит. Наразі він ніде не працює, тому не має змоги сплатити заборгованість по кредиту.

Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.05.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.13).

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 . З даної довідки вбачається, що кредитний ліміт 25.12.2015 був збільшений до 5 000 грн (а.с.11,12).

Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 17.09.2020 виникла заборгованість на загальну суму 11 177 грн, з яких: 3 810,29 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 3 810,29 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн -заборгованість за простроченими відсотками; 1 331,24 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 6 035,47 грн нарахована пеня, 0,00 грн - нараховано комісії (а.с. 5-10).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав.

Статтею 1050 ЦК України, передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту в розмірі 3 810,29 грн та 1 331,24 заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України, ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 6 035,47 нарахованої пені, суд виходить з наступного.

При вирішенні даних вимоги суд, враховує практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Зокрема, Умови та Правила у яких відсутній підпис відповідача, не є належними доказом, того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а, отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому не можуть розглядатися як частина кредитного договору.

У заяві-анкеті від 16.05.2011, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Отже, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача нарахованої пенів розмірі 6 035,47 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 141,53 грн станом на 17.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на 5 141,53 грн*100% : 11 177 грн ціни позову = 46 %, тобто 46 % від ціни позову х 2102 грн : 100%), що складає 966,92 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265;280 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2011 року в розмірі 5141 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) судові витрати 966 грн 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2021 року.

Суддя О. А. Городівський