Ухвала суду № 94588224, 03.02.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 543/690/18

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2021 р. м. Гребінка

03 лютого 2021 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участю прокурора Замулка С.А., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих Донець П.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Шаталова С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12018170280000088 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого Шаталов С.В. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості наявних у обвинуваченого травматичних ушкоджень кисті правої руки вплинути на його здатність для нанесення ударів, побоїв чи поштовхів іншій особі та ступеню виниклого внаслідок даних травм обмеження рухливості правої кисті. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Чи маються у підекспертної особи тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація?

- Чи могли наявні у підекспертного тілесні ушкодження бути отримаі останнім в ході протиправного діяння, у вчиненні якого він підозрюється згідно з матеріалами кримінального провадження, самостійно чи внаслідок дій інших осіб?

- В разі виявлення у підекспертного тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок дій інших осіб, яке найбільш ймовірне взаємне розташування під експертної особи та особи (осіб), яка (які) спричинила (спричинили) вказані тілесні ушкодження?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у підекспертного, бути отримані ним при конкретних обставинах і умовах, на які вказує підекспертний?

- Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у підекспертного, та чи відповідають об`єктивним даним показання підекспертного про давність отримання тілесних ушкоджень?

- Чи маються у підекспертного тілесні ушкодження, які могли вплинути на здатність останнього вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється?

- Чи могла наявна у під експертного згідно даних медичної документації травма у вигляді нерівнозрощених переломів IV, V-ї п`ясних кісток, а також поліартриту посттравматичного ДА правого променево-зап`ястного суглобу ІІ-ІІІ ступенів вплинути на здатність останнього вчинити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється?

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти його задоволення за відсутності підстав, належного обґрунтування, посилаючись на спроби сторони захисту щодо затягування судового провадження.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №101 від 19.04.2018 року та висновків експерта № 155 від 29.05.2018 року та № 161 від 04.06.2018 року, у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця з припухлістю м`яких тканин верхньої поверхні правої кисті з розповсюдженням на п`ястно-фаланговий суглоб, саден верхньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, подряпини правої та лівої кисті, поверхневої рани 5-го пальця правої кисті. Однак, за змістом відповіді судово-медичного експерта на питання №2 та №3 (визначені згідно ухвали слідчого судді) у підсумках висновку №161 від 04.06.2018 року (т.4 а.с.206) зазначено, що надання відповідей на зазначені питання відносяться до компетенції комісійної судово-медичної експертизи. Вказана експертиза на стадії досудового розслідування проведена не була.

Cуд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи для вирішення питань, які ставились слідчим суддею на стадії досудового розслідування, однак, так і не були вирішені, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого Шаталова С.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №12018170280000088 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул.Олеся Гончара, 33Д, м.Полтава, 36000).

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи мались у ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення тілесні ушкодження, які могли вплинути на здатність останнього вчинити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується?

2. Чи могла наявна у ОСОБА_2 згідно даних медичної документації травма у вигляді нерівно зрощених переломів IV, V-ї п`ясних кісток, а також поліартриту посттравматичного ДА правого променево-зап`ястного суглобу ІІ-ІІІ ступенів вплинути на здатність останнього вчинити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується?

Надати експертам наступні вихідні дані:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018170280000088 (т.1 а.с.4-5);

- протокол освідування особи (т.4 а.с.68-71);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 (т.4 а.с. 90-97, 98-123);

- лікарське свідоцтво про смерть №106 від 17.04.2018 року (т.4 а.с.30);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №103 від 16.05.2018 року (т.4 а.с. 31-33);

- висновок експерта № 103-1 від 16.05.2018 року (т.4 а.с. 136-137);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 101 від 19.04.2018 року (т.4 а.с. 72);

- висновок експерта № 155 від 29.05.2018 року(т.4 а.с. 178-179);

- висновок експерта № 161 від 04.06.2018 року (т.4 а.с. 206).

Зобовязати ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів картки амбулаторного хворого №12758, №1996 для дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №12018170280000088 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 543/690/18).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева