Ухвала суду № 94588029, 02.02.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/77/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Порохницького Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянка Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020110120000907від 31грудня 2020року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 січня 2021 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 16 січня 2021 року підготовче судове засідання було призначено на 02 лютого 2021 року на 14 годину.

Відповідно дообвинувального акта,ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2020 року, приблизно, о 21-й годині 30 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області він, перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину ТОВ "Фора", що знаходиться по вул. Центральній, 2-Ж, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину ковбасу Московську особливу в/к Алан вагою 874 грама вартістю 263 гривні 25 копійок, шість плиток шоколаду молочного Milka з цілим мигдалем вагою 90 грамів кожна, вартістю 202 гривні 44 копійки, вісім плиток шоколаду чорного Libeert 85% какао вагою 100 грамів кожна, вартістю 433 гривні 26 копійок, дві пляшки вина Chateau Mezain Bordeaux rouge об`ємом 0,75 літра кожна, вартістю 398 гривень 33 копійки, пляшку віскі Джек Деніелс об`ємом 0,5 літра вартістю 307 гривень 50 копійок, пляшку віскі Джеймсон об`ємом 0,7 літра вартістю 374 гривні 83 копійки, що належать ТОВ "Фора" та пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар на загальну суму 1979 гривень 83 копійки, був затриманий охоронцем при виході з торговельного залу магазину ТОВ "Фора", та викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не встиг, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Порохницький Д.Ю., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Опанасюка Р.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого Опанасюк Р.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора Порохницького Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Порохницький Д.Ю. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а тому, усвідомлюючи реальність покарання, що йому загрожує, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, на думку прокурора, не зможе запобігти наявним ризикам.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який не висловив заперечень щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вважав за можливе не обирати йому такий запобіжний захід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2021 року (включно), і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34050 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, крім того, на даний час відносно нього в іншому суді розглядається ще одне кримінальне провадження, а в двох інших кримінальних провадженнях йому повідомлено про підозру, враховуючи репутацію та дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи, мічних соціальних зв`язків, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Водночас, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34050 гривень (15 х 2277).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2021 року на 14 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницького Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Опанасюка Р.В.

Клопотання прокурора Порохницького Д.Ю. задовольнити.

Обрати відноснообвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою вДержавній установі"Київськийслідчий ізолятор"до01квітня 2021року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разівнесення заставипокласти наОСОБА_1 такі обов`язки:прибувати закожною вимогоюдо суду;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживає,без дозволусуду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяГ. Стасенко