Вирок № 94587317, 26.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/261/2017

Справа № 428/3032/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130370000001 від 10.01.2017 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ліски Вороніжської області, РФ, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника управління житлово – комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, одруженого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, має на утриманні матір похилого віку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Джонка Нанайського району, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Три-О-Сервіс», одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Черненко Д.О.,

представник потерпілого Курганов В.С.

захисник Волков М.М.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розпорядженням голови Сєвєродонецької міської ради № 192 від 23.05.2016 року призначено на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради. Відповідно до положення про управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, та до розпорядження голови Сєвєродонецької міської ради № 543 від 02.12.2016 року у зв`язку з відпусткою начальника Управління ОСОБА_6 обов`язки начальника управління житлово-комунального господарства покладено на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто, ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

29 вересня 2016 року, рішенням вісімнадцятої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 667 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» внесено зміни до розпису видатків міського бюджету за загальним та спеціальним фондами на 2016 рік, відповідно, до якого передбачено, зокрема, придбання за результатами відкритих торгів машини дорожньої комбінованої («Автомобілі спеціальної призначеності» (ДК 016-2010-29.10.5), розміром бюджетного призначення за кошторисом 2 200 тис. грн.

Наказом № 30 від 01.08.2016 року управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (надалі УЖКГ) створено тендерний комітет у склад, якого увійшли 5 осіб, з числа працівників УЖКГ (п.1) та затверджено Положення про тендерний комітет УЖКГ Сєвєродонецької міської ради (п.3).

Відповідно до п. 1 рішення протоколу № 1 від 01.08.2016 року «засідання тендерного комітету УЖКГ щодо призначення заступника голови та секретаря тендерного комітету та визначення функціональних обов`язків членів тендерного комітету» ОСОБА_1 призначено заступником голови тендерного комітету.

04.11.2016 року головою тендерного комітету УЖКГ ОСОБА_6 затверджена тендерна документація відкритих торгів на закупівлю товару – машина дорожня комбінована (протокол № 8).

07.11.2016 року тендерним комітетом УЖКГ на офіційному сайті PROZORRO.GOV.UA (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-11-07-001073-b ? 5a2e7974bd5549cfa45f9df052bd70f6) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з придбання машини дорожньої комбінованої, за кодом відповiдного класіфікатора предмета закупiвлi - автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8), з кінцевим строком подачі тендерних пропозицій до 18 годин 00 хвилин 30.11.2016 року.

01.12.2016 року о 15 годині 10 хвилин відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів ТОВ «Три-О-Сервіс» та ТОВ «УКРКОНТРАКТ», та за результатами засідання тендерного комітету УЖКГ, оформлено протокол № 17 від 05.12.2016 року, щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі з придбання машини дорожньої комбінованої, за кодом відповідного класифікатора предмета закупівлі - автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8) UA-2016-11-07-001073-b на 2016 р., та переможцем визнано ТОВ «Три-О-Сервіс».

16.12.2016 року між Управлінням житлового-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (покупець), та ТОВ «Три-О-Сервіс» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 17/12 (далі Договір) про придбання Машини дорожньої комбінованої ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015 34144000-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8») загальною ціною 2 156 тис. грн.

Згідно з п.п.1.2, 1.4 даного договору якість товару, який постачається, повинна відповідати технічним умовам, вимогам тендерної документації, та товар повинен бути новим, випуску 2012 року.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору «Постачання товару здійснюється Постачальником на склад Покупця, або на іншу адресу в межах м.Сєвєродонецька та разом з товаром Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, паспорт автомобіля».

Проте, 20.12.2016 року в.о. начальника управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 , внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не перевіривши виконання ТОВ «Три-О-Сервіс» умов п.п. 4.1, 4.3 Договору, а саме: передачі комунальній установі транспортного засобу КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту на нього серії НОМЕР_2 , у порушення вимог ст.49, ст.78 Податкового Кодексу України, п.2.2 розділу 1, п. 10.1 розділу 10 Наказу Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012 року «Про Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів» та Наказу Державної казначейської служби України № 68 від 29.04.2013 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів», підписав, складену та вже підписану директором ТОВ «Три-О-Сервіс» ОСОБА_3 , видаткову накладну № 12/17 про отримання УЖКГ Сєвєродонецької міської ради вищезазначеного транспортного засобу, яка відповідно до вимог ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України», п.2.1 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» вважається первинним документом та є підставою для ведення бухгалтерського обліку.

Внаслідок неналежного ставлення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків управлінням державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, згідно платіжного доручення № 411 від 26.12.2016 року, з рахунків управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на рахунок ТОВ «Три-О-Сервіс» безпідставно було переведено грошові кошти у сумі 2 156 тис. грн.

Крім того, згідно висновку експерта № 19/113/9-3/29е від 06.03.2017 року ринкова вартість спеціального вантажного автомобілю КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_1 з додатковим навісним обладнанням (піскорозкидувач 10 м3 з відвалом швидкоз`ємним) на момент скоєння кримінального правопорушення (на момент укладання договору від 16.12.2016 року) могла складати 920 398, 80 (дев`ятсот двадцять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 80 коп.

Внаслідок цього інтересам територіальної громади було спричинено тяжкі наслідки в розмірі 1 235 601,20 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

ОСОБА_3 наказом № 1-С від 25.12.2015 року призначено на посаду директора ТОВ «Три-О-Сервіс» (протокол загальних зборів ТОВ «Три-О-Сервіс» № 2 від 25.12.2015 року), відповідно п.10.2.5 статуту ТОВ «Три-О-Сервіс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 23 від 28.07.2016 року, який уповноважений здійснювати організацію діяльності Товариства, розпорядження майном Товариства, включаючи грошові кошти, укладання від імені Товариства договорів, без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його інтереси в межах своїх повноважень у всіх органах державного управління, оформлення трудових відносин між громадянами та Товариством, видавати довіреності, відкривати у банках розрахункові та інші рахунки, стежити за виконанням норм чинного законодавства, таким чином, останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

07.11.2016 року тендерним комітетом УЖКГ на офіційному сайті PROZORRO.GOV.UA (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-11-07-001073-b ? 5a2e7974bd5549cfa45f9df052bd70f6) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з придбання машини дорожньої комбінованої, за кодом відповідного класифікатора предмета закупівлі - автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8), з кінцевим строком подачі тендерних пропозицій до 18 годин 00 хвилин 30.11.2016 року.

ОСОБА_3 діючи умисно, з метою участі та перемоги у вищезазначених відкритих торгах, керуючись корисливим мотивом, будучи службовою особою, виготовив неправдиві документи а саме: договір купівлі-продажу б/н від 26.12.2015 року відповідно до якого ТОВ «Три-О-Сервіс» продає машину дорожню комбіновану на шасі КрАЗ (відвал, щітка, піскорозкидач) та інформаційну довідку про виконання вказаного договору, надання яких зазначено у переліку документів затвердженому тендерною документацією відкритих торгів на закупівлю товару – машини дорожньої комбінованої (протокол № 8 від 04.11.2016 року тендерного комітету УЖКГ) та у подальшому їх надав до тендерного комітету УЖКГ у вигляді електронних примірників документів, які відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вважаються оригіналом електронного документа, проте у власності ТОВ «Три-О-Сервіс» ані в 2015 році ані на час подання тендерних пропозицій транспортного засобу - машини дорожньої комбінованої не перебувало, що підтверджується договором постачання автотехніки № 0212 від 02.12.2016 року (самоскиду КрАЗ - 65055), видатковою накладною до вказаного договору № Ир-1202/01 від 05.12.2016 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.12.2016 року.

01.12.2016 року о 15 годині 10 хвилин відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів ТОВ «Три-О-Сервіс» та ТОВ «УКРКОНТРАКТ», та за результатами засідання тендерного комітету УЖКГ, оформлено протокол № 17 від 05.12.2016 року, щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі з придбання машини дорожньої комбінованої, за кодом відповідного класифікатора предмета закупiвлi - автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8) UA-2016-11-07-001073-b на 2016 р., та переможцем визнано ТОВ «Три-О-Сервіс».

16.12.2016 року між Управлінням житлового-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (покупець), та ТОВ «Три-О-Сервіс» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 17/12 (далі Договір) про придбання Машини дорожньої комбінованої ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015 34144000-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8») загальною ціною 2 156 тис. грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Крім того, 20.12.2016 року продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи службовою особою діючи умисно, з метою отримання ТОВ «Три-О-Сервіс» грошових коштів за договором купівлі-продажу № 17/12 від 16.12.2016 року, та усвідомлюючи, що станом на 20.12.2016 року ТОВ «Три-О-Сервіс» не виконало умови п.п. 4.1, 4.3 договору купівлі-продажу № 17/12 від 16.12.2016 року, а саме Товариство не передало УЖКГ Сєвєродонецької міської ради транспортний засіб КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього, про що свідчить дата видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 – 24.12.2016 року, вніс до видаткової накладної № 12/17, яка підписана останнім завідомо неправдиві відомості про надання зазначеного автомобіля до УЖКГ, яка відповідно до вимог ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України», п.2.1 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» вважається первинним документом та є підставою для ведення бухгалтерського обліку, тобто офіційним документом. В подальшому на підставі видаткової накладної та Договору, управлінням державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, згідно платіжного доручення № 411 від 26.12.2016 року, з рахунків управління УЖКГ на рахунок ТОВ «Три-О-Сервіс» переведено грошові кошти у сумі 2 156 тис. грн.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-3/29е від 06.03.2017 року ринкова вартість спеціального вантажного автомобілю КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_1 з додатковим навісним обладнанням (піскорозкидувач 10 м3 з відвалом швидкоз`ємним) на момент скоєння кримінального правопорушення (на момент укладання договору від 16.12.2016 року) могла складати 920 398, 80 (дев`ятсот двадцять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 80 коп. Тобто, ОСОБА_3 , підписавши зазначений договір та видаткову накладну, що слугувала підставою для переведення бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Три-О-Сервіс», заподіяв місцевому бюджету м.Сєвєродонецька збитки на загальну суму 1 235 601,20 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, які виразилися у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей службовою особою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує пояснив, що в зв`язку з перебуванням начальника УЖКГ Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7 у відпустці у грудні 2016 року він виконував обов`язки начальника УЖКГ Сєвєродонецької міської ради та 16.12.2016 підписав договір купівлі продажу № 17/12 про придбання машини дорожньої комбінованої ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015 34144000-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8») загальною ціною 2 156 тис. грн. та 20.12.2018 видаткову накладну № 12/17 від 20.12.2016 року про отримання УЖКГ Сєвєродонецької міської ради транспортного засобу КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1 , однак транспортний засіб на час підписання видаткової накладної знаходився не в місті Сєвєродонецьку, та до «КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» фактично не був переданий. З директором ТОВ «Три-О-Сервіс» ОСОБА_3 особисто до направлення обвинувального акту в суд не був знайомим, та жодних дій, направлених на отримання неправомірної вигоди ТОВ «Три-О-Сервіс» не робив, грошові кошти за укладання договору та підписання видаткової накладної не отримував, зазначені дії виконував на виконання рішення тендерного комітету та у зв`язку з актуальними потребами міста в зазначеній спеціальній техніці. Вищевказану видаткову накладну передала йому інша особа з числа підлеглих працівників УЖКГ.

У грудні 2016 року, точної дати не пам`ятає, разом з директором КП СКС ОСОБА_8 їздили до м.Біла Церква Київської області, де перевірили наявність придбаного транспортного засобу КрАЗ 65055, який мав державну реєстрацію транспортного засобу. У м.Біла Церква проводилось доукомплектування навісним обладнанням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує пояснив, що його товариство (ТОВ «Три-О-Сервіс») приймало участь у проведенні відкритих торгів з придбання машини дорожньої комбінованої, за кодом відповiдного класіфікатора предмета закупiвлi - автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8), за результатами яких його товариство визнано переможцем, рішення від 01.12.2016. Після чого, 16.12.2016 підписано договір купівлі продажу № 17/12 про придбання машини дорожньої комбінованої ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015 34144000-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8») загальною ціною 2 156 тис. грн. та приблизно 20.12.2018, з метою отримання грошових коштів до кінця року, ним складено видаткову накладну № 12/17 від 20.12.2016 року про отримання УЖКГ Сєвєродонецької міської ради транспортного засобу КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1 , але фактично транспортний засіб знаходився не в місті Сєвєродонецьку, вказану накладну він залишив у УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, у кого не пам`ятає. Ані з ОСОБА_1 , ані з ОСОБА_7 на час укладання договору та підписання видаткової накладної особисто не був знайомим, з ОСОБА_1 познайомився під час досудового слідства, грошові кошти за укладання договору № 17/12 в якості неправомірної вигоди нікому не пропонував та не передавав. Також, з метою перемоги у відкритих торгах з придбання машини дорожньої комбінованої, надав до тендерного комітету УЖКГ в електронному вигляді договір купівлі-продажу б/н від 26.12.2015 року та інформаційну довідку про виконання вказаного договору, так як це зазначено у переліку документів затвердженому тендерною документацією відкритих, однак, у власності його товариства, ані в 2015 році ані на час подання вказаних документів вказаної спеціальної техніки не перебувало.

Транспортний засіб КрАЗ 65055 після доукомплектування навісним обладнанням в м.Біла Церква Київської області, був в сервісному центрі вказаного міста поставлений на облік, що підтверджується посвідченням про реєстрацію транспортного засобу та видачу номерів державної реєстрації НОМЕР_1 .

Підписав видаткову накладну ще до поставлення вищевказаного транспортного засобу покупцю.

В судовому засіданні уповноважений представник потерпілого - територіальної громади міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_9 пояснив, що він підтверджує викладене в обвинувальному акті. Загальний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 1235601,20грн., яка завдана територіальній громаді міста Сєвєродонецька, на даний час не відшкодована. Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.02.2018, у справі 913/585/18, вирішено стягнути з ТОВ «Три-О-Сервіс» 2156000 грн. вартості машини дорожньої комбінованої на шасі КрАЗ НОМЕР_3 державний знак НОМЕР_1 на користь УЖКГ Сєвєродонецької міської ради. Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що представник потерпілого та прокурор не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , покази яких є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочинів, добровільності та істинності їх позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, допитавши представника потерпілого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані: - за ч. 2 ст. 367 КК України, які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо вони спричинили тяжкі наслідки; та дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані: - за ч.1 ст.366 КК України, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення); - за ч. 2 ст. 366 КК України, які виразилися у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей службовою особою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК Кодексу України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, даний про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, але має на утриманні матір похилого віку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є єдиним годувальником з 2008 року, у зв`язку зі смертю брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, офіційно працевлаштований, завданий збиток не відшкодований, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні матері похилого віку, яка досягла 70 річного віку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого злочину, його наслідків, відомостей, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, а також враховуючи думку представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, але зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочині без ізоляції від суспільства, зі встановлення іспитового строку, а також покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України та призначивши додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік, без сплати штрафу.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч.1 ст.366 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за ч.2 ст.366 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, даний про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, має на утриманні неповнолітніх дітей, сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не перебуває на обліку у лікарів - нарколога та психіатра, групи інвалідності не має, офіційно працевлаштований, завданий збиток не відшкодований, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчинених злочинів, їх наслідків, відомостей, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих злочинів, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, а також враховуючи думку представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 50 КК України, призначити покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі та за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі, але зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, зі встановлення іспитового строку, а також покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України та призначивши додаткове покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік; за ч.2 ст.366 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки, зі штрафом 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначення обвинуваченим саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинувачених та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, а отже відповідно до положень ст.177, 178 КПК України такі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набуття вироком законної сили також відсутні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2017 року під час досудового слідства обвинуваченому був обраний запобіжний захід, у вигляді застави, відповідно до квитанції QS07509501 від 01.02.2017 ОСОБА_11 було внесено заставу у розмірі 32000,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області 01.02.2017 року по фіскальному чеку через АТ «ТАСКОМБАНК» Сєвєродонецьке відділення №64, за квитанцією QS07509501 внесена застава в розмірі 32000,00 гривень, тому суд вважає необхідним повернути ОСОБА_11 внесену суму застави у розмірі 32000,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996р. № 392/96-ВР, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні матір похилого віку, яка досягла 70 річного віку та окрім обвинуваченого ОСОБА_1 немає інших працездатних дітей.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії. При цьому останній в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії та надав згоду на звільнення від покарання згідно з актом амністії у випадку визнання його винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення судом.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від призначеного за цим вироком основного та додаткового покарання на підставі п. є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, наслідки застосування цього закону йому зрозумілі.

ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Тобто підставою звільнення від кримінальної відповідальності - є закінчення строків давності відповідно до ст.49 КК України та згода особи на закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1 та 2 цієї статті строків, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке мало місце 2016 році, з того часу минуло більш 3 років, від слідства та суду не ухилявся, інших злочинів не вчинив, заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах ст.49 КК України, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставах, передбачених ч.5 ст. 74 КК України. Перешкод, передбачених ч.3-5 ст. 49 КК України при вирішенні питання про звільнення від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив за ч.2 ст.366 КК України злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не позбавлений батьківських прав, має на утриманні малолітніх дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким не виповнилося 18 років, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 .

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії. При цьому останній в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії та надав згоду на звільнення від покарання згідно з актом амністії у випадку визнання його винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення судом.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком основного та додаткового покарання на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, наслідки застосування цього закону йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат, суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України, які віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік, без сплати штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Повернути ОСОБА_11 суму внесеної ним застави у розмірі 32000,00 гривень, яка була перерахована ним за квитанцією QS07509501 на рахунок ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача 26297948, призначення платежу: «застава справа №428/1066/17, ухвала суду от 31.01.2017, ОСОБА_11 , ЄДРПОУ суду - 05381484».

На підставі п. є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки, зі штрафом 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Скасувати накладений ухвалою суду від 30.01.2017 арешт у кримінальному провадженні № 12017130370000203 від 21.01.2017 на тимчасово вилучене майно - автомобіль КРАЗ 65055, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на території КП «СКС» за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 89 та повернути власнику, ТОВ «ТРИ – О – Сервіс».

Речові докази по кримінальному провадженню:

-технічний паспорт на ТЗ НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику - ТОВ «ТРИ – О – Сервіс»;

-паспорт на піскороскидач та відвал швидкоз`ємний; керівництво з експлуатації силових агрегатів в 1-му томі; керівництво з експлуатації автомобіля КРАЗ 65055 з додатком на 15-ти аркушах; сервісна книга на 53-х аркушах, які який переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, повернути власнику - ТОВ «ТРИ – О – Сервіс»;

-договір постачання авто техніки, видаткова накладна від 05.12.2016, копія договору комісії на реалізацію товару, копія облікової картки, акт приймання – передачі від 05.12.20216, платіжне доручення №411 від 26.12.2016, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.12.2016 №126 та №87, реєстр про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Три-О-Сервіс» № НОМЕР_6 в період часу 10.08.2016 по 30.02.2017, договір купівлі-продажу № 17/12 від 16.12.2017 року; видаткова накладна № 12/17 від 20.12.2016 року; платіжне доручення № 411 від 26.12.2016 року; річний план закупівель на 2016 рік; зміни до річного плану закупівель; наказ Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради № 30 від 01.08.2016 ; положення про тендерний комітет Управління житлово- комунального господарства Сєвєродонецької міської ради; протокол засідання тендерного комітету № 1 від 01.08.2016 року; технічні характеристики на автомобіль КРАЗ 65055 на 28-ми аркушах, заява № 1102599447 від 24.12.2016 року, витяг з бази «Інтеркод», витяг з бази «Рубіж», довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку, заява про перереєстрацію транспортного засобу, висновок науково-технічної експертизи № 461777, акт технічної експертиз, копія сертифікату відповідності, заява про видачу акту огляду, акт технічного огляду транспортного засобу, копія витягу з ЄДПРОУ, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наказ № 51 від 13.12.2016, довіреність від 13.12.2016, копія паспорту на ім`я ОСОБА_12 , висновок експертного дослідження, квитанція № 26.12.2016, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-2/15е від 31.01.2017 – 1100,50 грн.; автотоварознавчої експертизи №19/113/9-2/29е від 06.03.2017 – 879,60грн., віднести за рахунок держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.М. Олійник