Вирок № 94586904, 02.02.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1711/20

Провадження № 1-кп/188/64/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

за участю секретаря судового засідання Хандрига Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодами про примирення, укладеними 30.11.2020 між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040530000504 від 01.11.2020 року , яке надійшло від в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 16.12.2020, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні, немає, раніше судимого: 05.02.2020 року Петропавлівським РС за ст.185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, які 14.05.2020 року відбув.

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Теково, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні, немає, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора Білоуса М.О.,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 29.10.2020 року о 17 год.00 хв., перебувавши на вул. Калиновій в с. Богинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, помітили біля магазину «Вікторія» велосипед марки «Formula» моделі «Blizzard» та в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_3 діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами перемістився на перехрестя вулиць Калинова та Шкільна в с.Богинівка, щоб у той час коли ОСОБА_4 викрадав велосипед, спостерігав, щоб його дії ніхто не помітив.

Поки ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Калинова та Шкільна в с.Богинівка, ОСОБА_4 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед, що знаходився біля магазину «Вікторія» велосипед марки «Formula» моделі «Blizzard», спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3004,40 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2ст.185 КК України, а саме - таємне, повторне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 29.10.2020 року о 18 год.00 хв., перебувавши поряд ферми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помітили біля приміщення ферми велосипед марки «Спутнік» моделі «Харків» та в них виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_3 діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами залишився біля території ферми спостерігати, щоб у той час коли ОСОБА_4 викрадав велосипед, його дії ніхто не помітив.

Поки ОСОБА_3 перебував біля ферми, ОСОБА_4 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно повторно викрав велосипед марки «Спутнік» моделі «Харків», що знаходився на частково огородженій території ферми,спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3420 гривень.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2ст.185 КК України, а саме - у таємне, повторне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 29.10.2020 року о 17 год. 00хв., перебувавши на вул. Калиновій в с.Богинівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, помітили біля магазину «Вікторія» велосипед марки «Formula» моделі «Blizzard» та в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_3 діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами перемістився на перехрестя вулиць Калинова та Шкільна с.Богинівка спостерігати, щоб у той час коли ОСОБА_4 викрадав велосипед, його дії ніхто не помітив.

Поки ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Калинова та Шкільна с.Богинівка, ОСОБА_4 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Formula» моделі «Blizzard», що знаходився біля магазину «Вікторія»,спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №3891/20 від 09.11.2020 року, на загальну суму 3004,40 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2ст.185 КК України, а саме - у таємне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 29.10.2020 року о 18 год.00 хв., перебувавши поряд ферми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помітили біля приміщення ферми велосипед марки «Спутнік» моделі «Харків» та в них виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_3 діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами залишився біля території ферми спостерігати, щоб у той час коли ОСОБА_4 викрадав велосипед, його дії ніхто не помітив.

Поки ОСОБА_3 перебував біля ферми, тим часом ОСОБА_4 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «Спутнік» моделі «Харків», що знаходився біля частково огородженої території ферми,спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №3849/20 від 01.11.2020 року, на загальну суму 3420 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2ст.185 КК України, а саме - таємне повторне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування 30.11.2020 між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 16.12.2020 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в угоді. Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, спричиненої обвинуваченим потерпілій ОСОБА_1 у розмірі 3004,40 грн. та потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 3420 грн., яка відшкодована у повному обсязі. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за вказане кримінальне правопорушення у виді двох років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України .

Також, під час досудового розслідування 30.11.2020 року між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 16.12.2020 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в угоді. Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, спричиненої обвинуваченим потерпілій ОСОБА_1 у розмірі 3004,40 грн. та потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 3420 грн., яка відшкодована у повному обсязі. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді двох років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75 та 76 КК України .

Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді про примирення, визнали повністю, просять суд затвердити угоди про примирення та призначити їм узгоджену міру покарання, пояснили кожний, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їм зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надіслали до суду письмові заяви про те, що укладення угод є добровільним, наслідки затвердження угод про примирення їм зрозумілі, умови угод вони підтримують в повному обсязі та просять їх затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угод про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, - таємне, повторне викрадення чужого майна, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Оцінюючи зміст угод та суб`єктивне сприйняття угод сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, існують фактичні підстави для примирення, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, осіб обвинувачених, які : ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час повністю відбув покарання у вигляді 150 громадських робіт призначене йому за вироком Петропавлівського районного суду від 05.02.2020 року, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинувачених, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважає можливим затвердити угоди про примирення та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Речовий доказ – велосипед «Formula» моделі «Blizzard» , що належить потерпілій ОСОБА_1 і згідно з розпискою зберігається у неї, слід залишити потерпілій.

Речовий доказ – велосипед «Спутнік» моделі «Харків» , що належить потерпілій ОСОБА_2 і згідно з розпискою зберігається у неї, слід залишити потерпілій.

Процесуальні витрати на проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 640 грн., підтверджені довідками експертних установ , на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2020 між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2020 між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ – велосипед «Formula» моделі «Blizzard» , що належить потерпілій і згідно з розпискою зберігається у неї, слід залишити ОСОБА_1 .

Речовий доказ – велосипед «Спутнік» моделі «Харків» , що належить потерпілій і згідно з розпискою зберігається у неї, слід залишити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Не пізніше наступного дня копія вироку направляється особам, які були відсутні в судовому засіданні.

Суддя І. К. Ніколаєва