
Справа № 185/622/21
Провадження № 2/185/1435/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У прохальній частині позовної заяви позивач просила витребувати письмові докази: у відповідача - копії документів, на підставі яких ним було заявлено право вимоги в сумі 20138,24 грн; у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича - посвідчені належним чином копії матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 90107 від 31.10.2020 року.
Враховуючи, що позивач не може самостійно надати витребувані ним документи, у відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання про витребування доказів доказів задовольнити, оскільки зазначені документі необхідні для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись ст.ст. 84,175-177,187,274,277 ЦПК України, -
постановив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- посвідчені належним чином копії всіх документів, на підставі яких було заявлено до ОСОБА_1 право вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 20138 грн 24 коп.;
Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- посвідчені належним чином копії матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 90107 від 31.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердик капітал".
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.
Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, викликати або повідомляти таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя М. М. Перекопський
Судове рішення № 94586885, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 02.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/622/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: