Ухвала суду № 94586678, 02.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Шепелєва А.Ю.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого Дзюбенка Д.В. Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року, через канцелярію суду, Дивляш О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес GL 450» д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, передачу в користування іншим особам. У клопотанні також просить суд передати вищезазначений автомобіль ОСОБА_4 за зберігальною розпискою, попередивши про наслідки передбачені ст.388 КК України.

В судовому засіданні адвокати Дивляш О.В., Клименко І.І. та обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що вищезазначений автомобіль належить на праві власності не ОСОБА_2 , а його дружині – ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх захисники підтримали позицію адвоката Дивляша О.В.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на вищезазначений автомобіль вже було накладено ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку із чим відсутні підстави повторного накладання арешту.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, на автомобіль марки «Мерседес GL 450» д/н НОМЕР_1 вже накладено арешт.

Крім того, відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Дивляш О.В., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , не має процесуальної можливості звертатись до суду із клопотанням про накладення арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні адвоката Дивляша О.В. про накладення арешту на майно.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання в частині накладання арешту, вимоги щодо передачі вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 за зберігальною розпискою також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Дивляш О,В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - відмовити

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.