Ухвала суду № 94586501, 02.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-560-19

Справа № 200/9917/19

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Талдикіна О.О.

захисника Самко О.І.

перекладача Кузенної В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів і уразі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які судом не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного офіційного місця роботи, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення тяжких злочинів проти власностів. На підставі викладеного просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, оскільки один із злочинів вчинено із застосуванням насильства.

Захисник Самко О.І. заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором не доведені. Просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт за адресою його місця проживання, оскільки він має постійне місце мешкання, страждає на ряд хронічних захворювань та потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину-інваліда, бабусю, яка потребує догляду. Він страждає на ряд хронічних захворювань та потребує лікування, яке в умовах СІЗО йому не надається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені декількох тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі та свідки судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явлених звинувачень ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину та бабусю, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_1 не може утримуватися в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», де йому не надають належну медичну допомогу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, можливості впливати на потерпілих та свідків по справі.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Самко О.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2021 року включно.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська