Ухвала суду № 94586224, 28.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25907/20

2-з-69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача та грошові кошти, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», в тому числі на банківських рахунках, відкритих в АТ «Банк Січ» у межах ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що відповідач протягом тривалого часу не виконує вимоги договору оренди та продовжує ухилятися від обов`язку щодо сплати грошових коштів. Також, враховуючи призначення першого судового засідання лише на 08 червня 2021 року, у нього є підстави вважати, що до моменту вирішення спору відповідач матиме можливість відчужити або приховати належне йому майно чи грошові кошти. Таким чином, є підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт призначення судового засідання на 08 червня 2021 року, а також не повернення відповідачем у добровільному порядку грошових коштів за договором оренди, та наявність у останнього можливості відчужити майно чи кошти не свідчить про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке майно та розмір грошових коштів належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: