Ухвала суду № 94586029, 04.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

04.01.2021 Справа № 756/12718/13-ц

Справа № 756/12718/13-ц

Провадження 4-с/756/40/21

У Х В А Л А

4 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва суддя Жук М.В., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Жанна Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С. щодо винесення постанови від 11.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та бездіяльність Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього належного їй нерухомого та рухомого майна при закінченні 10.03.2016 року виконавчого провадження № 48871215.

Перевіривши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У разі якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов`язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії і відповідно до статті 449 ЦПК України обчислювати строк оскарження і початок його перебігу.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на її подання майже на чотири роки, у клопотанні про поновлення цього процесуального строку заявниця не наводить причини його пропуску на такий значний час, суд позбавлений можливості перевірити поважність його пропуску, а тому порушене заявницею клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 260, 261, 447 та 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Жанна Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя