Ухвала суду № 94585817, 01.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2384/20

номер провадження 2-а/695/18/21

Категорія 65

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олени Анатоліївни про визнання протиправним і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 р. від відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олени Анатоліївнидо суду надійшло клопотання відповідача про залучення Державної екологічної інспекції Центрального округу відповідачем по справі, оскільки вона при винесенні оскаржуваної постанови діяла від імені органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме Державної екологічної інспекції Центрального округу.

01.02.2021 р. від представника позивача Сизька Б.Б. надійшло клопотання про заміну відповідача - інспектора Попович О.А. на належного відповідача - Державну екологічну інспекцію Центрального округу. Дане клопотання просив розглянути в його відсутність та відсутність позивача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. (п.7 ст.48 КАС України).

З урахуванням вимог ст.48 КАС України, заявленого клопотання представника позивача та викладених вище обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - Державною екологічною інспекцією Центрального округу, оскільки оскаржувана постанова у даній справі винесена інспектором Попович О.А., яка діяла від імені та в інтересах Державної екологічної інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Попович Олену Анатоліївнуналежним відповідачем - Державною екологічною інспекцією Центрального округу (ЄДРПОУ 42149108, адреса: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського 6, e-mail: centr@dei.gov.ua).

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з уточненими позовними вимогами з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2021 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко