Ухвала суду № 94585803, 27.01.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2950/15-ц

номер провадження 4-с/695/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 57298636 про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.10.2018 року.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебувало виконавче провадження № 57298636 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 1388404,23 грн.

Відповідно до договору купівлі – продажу майнових прав від 20.03.2019 року, скаржник отримав право вимоги за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2019р. ОСОБА_1 було залучено, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Приватним виконавцем Недоступом Д.М. 30.10.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа, у зв`язку з тим, що не було виявлено ліквідного майна, належного боржнику. Однак, під час проведення виконавчого провадження приватним виконавцем не було враховано, що боржник отримує пенсію в розмірі 1452,00 грн., однак виконавчий лист не було направлено до ГУПФУ в Черкаській області, що є порушенням ст. ст. 68,69 ЗУ « Про виконавче провадження». Також приватним виконавцем несвоєчасно була проведена перевірка майнового стану боржника та не проводилася періодична перевірка боржника щодо виявлення його рахунків, що є порушенням ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_3 підтримали скаргу повністю та просили її задовольнити.

У судовому засіданні приватний виконавець Недоступ Д.М. вимоги скарги визнав повністю та не заперечував проти її задоволення.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 25.09.2018 року, було відкрито виконавче провадження № 57298636 за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду № 695/2950/15-ц від 06.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 1388404,23 грн. (а.с.10-11).

Під час виконавчого провадження приватним виконавцем була отримана відповідь № 1042737306 від 25.09.2018 р., про те, що боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію в розмірі 1452,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Недоступа Д.М., про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 року, виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду № 695/2950/15-ц від 06.11.2017 р. по виконавчому провадженню № 57298636 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що не було виявлено ліквідного майна, належного боржнику (а.с. 19-20).

Відповідно до копії ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.10.2019 року ОСОБА_1 було залучено, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 5-6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Таким чином, за наявності у приватного виконавця відомостей про отримання боржником пенсії, за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення, він не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Також приватний виконавець не виконав вимоги ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо періодичної перевірки майнового стану боржника.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, тому скарга підлягає до задоволення.

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких скарга підлягає задоволенню, оскільки права скаржника на виконання рішення суду порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018р. у виконавчому провадженні №57298636.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в порядку визначеному ст.ст.354,355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2021