Вирок № 94585587, 02.02.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 541/1432/19

Провадження № 1-кп/553/26/2021

В И Р О К

Іменем України

02.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

суддів - Тимчука Р.І., Парахіної Є.В.,

при секретарі судових засідань - Конновій Є.В., Іжика А.В.,

за участю прокурорів - Тертичного С.І., Сорокіна І.В., Селькіна Б.Є., Коваленка Д.А., Скиби Д.І.,

захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Костенка В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Волкова Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження, що внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2019 року за № 1201917000000008, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, цигана, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою (два класи), одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдова, цигана, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою (три класи), перебуваючого в цивільному шлюбі, який має на утриманні доньку Імперію - 2003 року народження та сина Персея - 2010 року народження, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування першочергово:

ОСОБА_1 обвинувачується у злочинах, передбачених: ч. 2 ст. 313 КК України, тобто у придбанні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за пропередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

ОСОБА_3 обвинувачується у злочинах передбачених: ч. 2 ст. 313 КК України, тобто у придбанні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за пропередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

ОСОБА_2 обвинувачується у злочинах передбачених: ч. 2 ст. 313 КК України , тобто у придбанні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за пропередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обвинувачення висунете стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зводиться до наступного.

На початку лютого 2019 року, точної дати розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою виготовлення в подальшому наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме: метадону, проміжного продукту метадону, ізомерної форми метадону та оптичного ізомерного метадону, незаконно придбали з невідомого джерела скляний лабораторний посуд в різній кількості, а саме, відповідно до ГОСТ 25336-82: з`єднувальні елементи типу №ЭП2», перехідники типу «П2П», круглодонні колби типу «К», холодильник спіральний типу «ХСВ», холодильник прямий типу «ХПТ1», лабораторні пробки «14/23», з`єднувальні елементи типу «Аландж», колбу типу «КН», холодильник спіральний подвійного охолодження, холодильник кульковий типу «ХШ», спіральні холодильники типу «ХСН», лабораторні стакани типу «Н-1-5000 ТС», круглодонні колби типу «К-1-2000 ТС», з`єднувальні лабораторні елементи скляні; лабораторне обладнання, а саме: електричну плиту «Злата», штатив типу «ШЛ-02» з різною комплектацєю; витратні матеріали для проведення лабораторних робіт, а саме: скляні пляшки темного кольору для зберігання та траспортування хімічних речовин, металеву трубку, набір лакмусового паперу, полімерні трубки, резинову пробку «14,5» та предмет, який являє собою товстостінну ємність об`ємом 50 л. Після цього спільно за допомогою вищевказаного лабораторного посуду та лабораторного обладнання, незаконно виготовили саморобні конструкції. У подальшому незаконно зберігали вказане обладнання в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

6 лютого 2019 року, в період часу з 21:05 год. до 08:11 год. 07.02.2019 р. у ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено вказані саморобні конструкції, які складаються зі скляного лабораторного посуду, а саме, відповідно до ГОСТ 25336-82: з`єднувальних елементів типу «ЭП2» в кількості 2 шт., перехідників типу «П2П» в кількості 6 шт., круглодонні колби типу «К» в кількості 8 шт., холодильник спіральний типу «ХСВ», холодильники прямі типу «ХПТ1» в кількості 7 шт., лабораторні пробки «14/23» в кількості 4 шт., з`єднувальні елементи типу «Аландж» в кількості 5 шт., колбу типу «КН», холодильник спіральний подвійного охолодження, холодильник кульковий типу «ХШ», спіральні холодильники типу «ХСН» в кількості 2 шт., лабораторні стакани типу «Н-1-5000 ТС» в кількості 14 шт., круглодонні колби типу «К-1-2000 ТС» в кількості 3 шт., з`єднувальні лабораторні елементи скляні в кількості 6 шт.; лабораторне обладнання, а саме: електричну плиту «Злата», штатив типу «ШЛ-02» в кількості 3 шт. з різною комплектацією; витратні матеріали для проведення лабораторних робіт, а саме: скляні пляшки темного кольору для зберігання та траспортування хімічних речовин, металеву трубку, набір лакмусового паперу, полімерні трубки, резинову пробку «14,5» та предмет, який являє собою товстостінну ємність об`ємом 50 л.

Окрім цього, відповідно до висновків експерта №884 від 10.06.2019 р., №892 від 13.06.2019 р., №887 від 07.06.2019 р., №888 від 11.06.2019 р., №885 від 10.06.2019 р., №899 від 11.06.2019 р., №898 від 11.06.2019 р., № 901 від 30.05.2019 р., №896 від 12.06.2019 р., №895 від 10.06.2019 р. - наявність на наданих на дослідження предметах наркотичних засобів, а саме: метадону, проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та оптичного ізомеру метадону, свідчить про можливе використання даних предметів в процесі виготовлення вище перелічених наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 313 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у придбанні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, попередньо незаконно придбали з невідомого джерела прекурсори, та перевезли до орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому їх зберігали.

6 лютого 2019 року, в період часу з 21:05 год. до 08:11 год. 07.02.2019 р., у ході проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_4 , де на той час знаходився громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 1л з невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 377 від 12.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 99,9 %, об`єм наданої на досолідження рідини становить 840 мл; дві пластикові каністри об`ємом 10 л із невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 388 від 11.03.2019 р. - є соляною кислотою, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, об`ємом 9,9 л; картонну коробку, в якій знаходяться одинадцять (11) скляних пляшок зеленого кольору із невідомою рідиною, яка, відповідно до висновку експерта № 396 від 12.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 99,9 %, об`єм наданої на дослідження рідини становить 960 мл, 970 мл, 960 мл, 970 мл, 960 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл; три (3) скляні пляшки з невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 366 від 15.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 98,4%, 97,6%, 95,1%, об`єм наданої на дослідження речовини становить 110 мл, 68 мл, 770 мл; картонну коробку зі скляними пляшками зеленого кольору у кількості вісім (8) штук із невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 392 від 15.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 99,9%, об`єм наданої на дослідження рідини становить 970 мл, 950 мл, 950 мл, 940 мл, 945 мл, 970 мл, 950 мл, 960 мл. Загальний об`єм етилового ефіру становить 20063 мл.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи між собою за попередньою змовою групою осіб та продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою збагачення, перебуваючи у орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи придбані у невстановленому місці інгрідієнти, прекурсори, лабораторні пристрої та посуд, незаконно, з метою збуту, виготовляли та зберігали наркотичні засоби, обіг якийх обмежений, а саме: метадон, проміжний продукт метадону, ізомерну форму метадону та оптичний ізомер метадону.

Так, 6 лютого 2019 року, в період часу з 21:05 год. до 08:11 год. 07.02.2019 р. у ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_4 та в інших господарських будівлях, що відносяться до вказаного домоволодіння, де на той час знаходився громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: кристалічну речовину білого кольору невідомого походження, в якій, відповідно до висновку експерта №245 від 22.02.2019 р., виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - проміжний продукт метадону та його ізомерну форму, відповідно до висновку експерта № 19/11/2-56-СЕ/19 від 15.05.2019 р., загальна маса виявленого метадону проміжного продукту у складі речовини складає 17463,012 г, загальна маса його ізомерної форми складає 1288,5404 г; полімерні трубки із залишками невідомої речовини, на фрагментах яких, відповідно до висновку експерта №373 від 05.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадон, маса метадону становить 0,0000348 г та 0,0000285 г, відповідно до висновку експерта №884 від 10.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 0,00003712 г та 0,00000665 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,00002175 г (Наявність на внутрішніх поверхнях полімерних трубок проміжного продукту метадону та ізомерної форми проміжного продукту метадону свідчить про можливе використання даних предметів в процесі кустарного виготовлення вище перелічених наркотичних засобів); дві пластикові каністри білого кольору із рідиною невідомого походження, скляну колбу круглої форми із залишками рідини невідомого походження, скляну колбу ціліндричної форми із рідиною невідомого походження, на поверхнях яких, відповідно до висновку експерта №393 від 21.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадону, маса метадону становить 0,025 г, 2,726 г та 7,2 г, відповідно до висновку експерта №892 від 13.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 0,00013 г, 0,647 г, 45 г, 683 г, 0,039 г та 0,675 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,0001 г, 2,254 г, 188,25 г, 0,0089 г та 0,641 г (Наявність в речовинах та рідинах, виявлених на круглодонній колбі та двох скляних хімічних стаканах проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та метадону свідчить про можливе використання даних предметів для виготовлення метадону); п`ять кристалів бурого кольору, в яких, відповідно до висновку експерта №352 від 04.03.2019 р., містяться наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадон, маса метадону становить 19,089 г, відповідно до висновку експерта №893 від 11.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 0,488 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,165 г; вилучено два фрагменти картону із нашаруваннями речовини невідомого походження та окуляри із нашаруваннями речовини невідомого походження, на поверхнях яких, відповідно до висновку експерта №365 від 06.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадону, маса метадону становить 1,551 г, відповідно до висновку експерта №883 від 13.06.2019 р. - маса проміжного продукту метадону становить 0,00015 г та 2,210 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,00008 г та 1,047 г, маса метадону в рідині масою 1,209 г становить 0,00007 г (Наявність на зовнішній поверхні полімерних окулярів проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та метадону свідчить про можливе використання даних окулярів в процесі виготовлення вище переліченихнаркотичних засобів); колбу об`ємрм 500 мл із залишками рідини невідомого походження, в якій, відповідно до висновку експерта №800 від 08.05.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадон, маса метадону становить 4,9079 г, відповідно до висновку експерта №887 від 07.06.2019 р. - маса проміжного продукту метадону становить 0,3958 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,0712 г (Наявність на внутрішній поверхні скляної колби проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та метадону свідчить про можливе використання колби в процесі кустарного виготовлення вище перелічених наркотичних засобів); електронні ваги «Domotec» з залишками невідомої кристалічної речовини, на поверхні яких, відповідно до висновку експерта №386 від 28.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадон, маса метадону становить 0,0431 г, відповідно до висновку експерта №886 від 11.06.2019 р. маса проміжного продукту метадона становить 0,0265 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,0040 г (Наявність на поверхнях електронних ваг проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та метадону свідчить про можливе використання даних електронних ваг в процесі кустарного виготовлення вище перелічених наркотичних засобів); металевий штатив, на поверхні якого, відповідно до висновку експерта №380 від 05.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону та метадон, маса метадону становить 0,000757 г, відповідно до висновку експерта №888 від 11.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 0,0019 г (Наявність на поверхнях штативу проміжного продукту метадону та метадону свідчить про можливе використання даного предмету для виготовлення метадону); дві скляні колби циліндричної форми об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини, в якій, відповідно до висновку експерта №383 від 04.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадон, маса метадону становить 0,0013 г та 0,0014 г, відповідно до висновку експерта №885 від 10.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 0,0003 г та 0,0004 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,002 г та 0,0018 г (Наявність на внутрішніх поверхнях скляних стаканів проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та метадону свідчить про можливе використання даних предметів в процесі кустарного виготовлення вище перелічених наркотичних засобів); дві каністри білого кольору з рідиною невідомого походження, в якій, відповідно до висновку експерта №801 від 27.05.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадон, маса метадону становить 48,9 г та 56,7 г, маса проміжного продукту 456,5 г та 688,7 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 1622,5 г та 2074,2 г; картонний стаканчик із залишками кристалічної речовини білого кольору з поліетиленовим пакетом з кристалічною речовиною білого кольору, в якій, відповідно до висновку експерта №354 від 05.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, відповідно до висновку експерта №900 від 10.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 0,00023 г та 0,0418 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,00010 г та 0,0394 г (Наявність на внутрішніх поверхнях паперового стакана проміжного продукту метадону та ізомерної форми проміжного продукту метадону свідчить про можливе використання даного паперового стакана в процесі кустарного виготовлення вище перелічених наркотичних засобів); три скляні пляшки коричневого кольору із залишками речовини невідомого походження, на поверхнях яких, відповідно до висновку експерта №355 від 01.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, відповідно до висновку експерта №899 від 11.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 0,072 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,158 г (Наявність на внутрішніх поверхнях скляних пляшок проміжного продукту метадону та ізомерної форми проміжного продукту метадону свідчить про можливе використання даних пляшок в процесі кустарного виготовлення вище перелічених наркотичних засобів); штатив та його частини, на поверхнях якого, відповідно до висновку експерта №358 від 07.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та метадон, відповідно до висновку експерта №898 від 11.06.2019 р., маса метадону становить 0,00237 г, маса проміжного продукту метадону становить 0,00193 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,00050 г (Наявність на поверхнях штативу проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та метадону свідчить про можливе використання даного штативу в процесі виготовлення вище перелічених наркотичних засобів); листи паперу білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №375 від 06.03.2019 р., містить наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, відповідно до висновку експерта №902 від 12.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 20,486 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 1,984 г; електричну плитку «Злата», на якій, відповідно до висновку експерта №361 від 06.03.2019 р., виявлено нашарування наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон, проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, відповідно до висновку експерта № 901 від 30.05.2019 р., маса метадону становить 0,03170 г, маса проміжного продукту метадону становить 0,00286 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,00042 г (Наявність на поверхні електричної плитки метадону, проміжного продукту метадону та ізомерної форми проміжного продукту метадону свідчить про можливе використання електричної плитки для виготовлення метадону); дві частини каністри з пластику білого кольору, пластикове відро білого кольору та фрагмент пластикової каністри білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору, в якій, відповідно до висновку експерта №362 від 06.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, відповідно до висновку №897 від 07.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 84,543 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 11,005 г (Наявність на чотирьох фрагментах полімерних каністр і полімерному відрі проміжного продукту метадону та ізомерної форми проміжного продукту метадону свідчить про можливе використання даних предметів для виготовлення метадону); чотири різнотипні скляні пробірки з відводами та металева трубка із залишками невідомої речовини, на поверхнях яких, відповідно до висновку експерта №389 від 14.03.2019 р., виявлено нашарування наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон, проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, відповідно до висновку експерта №895 від 10.06.2019 р., маса метадону становить 0,0167 г, маса проміжного продукту метадону становить 0,000003 г, 0,000033 г, 0,000095 г, 0,0000023 г, 0,0219 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,0000006 г, 0,000003 г, 0,00179 г (Наявність на поверхнях, наданих на експертизу предметів, метадону, проміжного продукту метадону та ізомерної форми поміжного продукту метадону свідчить про можливе їх використання в процесі кустарного виготовлення вище зазначених наркотичних засобів); чотири скляні колби об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини та скляну банку об`ємом 2 л із залишками кристалічної речовини, в якій, відповідно до висновку експерта №384 від від 26.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, проміжний продукт метадону, ізомерну форму проміжного продукту метадону та оптичний ізомер метадону, відповідно до висновку експерта №896 від 12.06.2019 р., маса метадону становить 10,964 г, 1,074 г, 24,654 г, 24,654 г, 2,643 г, 31,814 г, маса проміжного продукту метадону становить 0,847 г, 1,787 г, 44,435 г, 5,670 г, 29,769 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,240 г, 0,054 г, 10,934 г, 1,349 г, 0,765 г, маса оптичного ізомеру метадону становить 0,433 г (Наявність в скляній банці та чотирьох скляних колбах метадону, проміжного продукту метадону, ізомерної форми проміжного продукту метадону та оптичного ізомеру метадону свідчить про можливе використання даних предметів в процесі кустарного виготовлення вище зазначених наркотичних засобів); аркуші паперу із залишками речовини білого кольору, на поверхнях яких, відповідно до висновку експерта №802 від 30.05.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, маса проміжного продукту метадону становить 2,478 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 0,889 г; колбу об`ємом 50 л з невідомою речовиною, в якій, відповідно до висновку експерта №397 від 05.03.2019 р., виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - проміжний продукт метадону та ізомерну форму проміжного продукту метадону, відповідно до висновку експерта №894 від 11.06.2019 р., маса проміжного продукту метадону становить 980,2 г, маса ізомерної форми проміжного продукту метадону становить 855,9 г (Наявність на внутрішніх поверхнях конструкції із дерев`яного та скляного матеріалу проміжного продукту метадону та ізомерної форми проміжного продукту метадону свідчить про можливе використання даної конструкції в процесі виготовлення вище перелічених наркотичних засобів), а також інгредієнти, прекурсори, скляний лабораторний посуд, лабораторне обладнання та витратні матеріали для проведення лабораторних робіт необхідних для виготовлення вище перелічених наркотичних засобів, які ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно виготовили та зберігали за вищевказаною адресою, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у злочині, передбаченому, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за пропередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Разом з цим, в ході судового розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні від 26 січня 2021 року прокурором Скибою Д.І. було змінено обвинувачення висунуте ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

У ході судового розгляду після дослідження письмових доказів прокурором встановлено, що під час обшуку господарства, за адресою АДРЕСА_4 , було вилучено пляшки з рідиною, яка згідно висновків експертів, є прекурсором - етиловим ефіром, з різними масовими частками. Загальний об`єм вилученого етилового ефіру становить 20,063 л.

Згідно Таблиці 3 великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 - великі розміри прекурсору етилового ефіру від 20,0 л. до 200,0 л., особливо великі розміри прекуросору етилового ефіру від 200,0 л. і більше.

За таких обставин прокурор прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, однак про наявність при цьому складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, в зв`язку з чим обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає зміні.

Також, прокурором було встановлено, що у формулюванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення та викладі фактичних обставин не вказано, що придбання, перевезення та зберігання прекурсорів здійснювалось останніми з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу - метадону, хоча вказані обставини встановлені під час судового рлзгляду.

На виконання вимог ст.ст. 36, 338, 341 КПК України 26 січня 2021 року прокурором Скибою Д.І. було надано суду та учасникам процесу обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №12019170000000081 від 06.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КК України у новій редакції.

Так, відповідно до нової редакції зміненого прокурором обвинувачення, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у злочинах: передбачених ч. 2 ст. 313 КК України, тобто у придбанні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за пропередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обвинувачення висунете ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в частині зміни його прокурором, зводиться до наступного:

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, попередньо незаконно придбали з невідомого джерела прекурсори та перевезли їх до орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому їх зберігали з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу - метадону.

6 лютого 2019 року, в період часу з 21:05 год. до 08:11 год. 07.02.2019 р., у ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_4 , де на той час знаходився громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 1л з невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 377 від 12.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 99,9 %, об`єм наданої на досолідження рідини становить 840 мл; дві пластикові каністри об`ємом 10 л із невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 388 від 11.03.2019 р. - є соляною кислотою, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, об`ємом 9,9 л; картонну коробку, в якій знаходяться одинадцять (11) скляних пляшок зеленого кольору із невідомою рідиною, яка, відповідно до висновку експерта № 396 від 12.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 99,9 %, об`єм наданої на дослідження рідини становить 960 мл, 970 мл, 960 мл, 970 мл, 960 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл, 970 мл; три (3) скляні пляшки з невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 366 від 15.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 98,4%, 97,6%, 95,1%, об`єм наданої на дослідження речовини становить 110 мл, 68 мл, 770 мл; картонну коробку зі скляними пляшками зеленого кольору у кількості вісім (8) штук із невідомою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 392 від 15.03.2019 р. - є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - етиловим ефіром з масовою часткою 99,9%, об`єм наданої на дослідження рідини становить 970 мл, 950 мл, 950 мл, 940 мл, 945 мл, 970 мл, 950 мл, 960 мл. Загальний об`єм етилового ефіру становить 20,063 мл.

Згідно Таблиці 3 великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 - великі розміри прекурсору етилового ефіру від 20,0 л. до 200,0 л., особливо великеі розміри прекуросору етилового ефіру від 200,0 л. і більше.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 311 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Розглядаючи кримінальне провадження, та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також виконання процесуальних обов`язків та керувався нормами наведених нижче законодавчих актів, рішеннями Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правовими позиціями Верховного Суду.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, перевіривши їх доказами і надавши їм оцінку, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши показання свідків сторони обвинувачення, обвинувачених, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 313, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України - не доведено та базується лише на припущеннях, які не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку. Беззаперечних же, допустимих і належних доказів винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у придбанні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за пропередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах стороною обвинувачення не надано та судом не встановлено, в зв`язку з чим останні підлягають виправданню, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду кримінального провадження фактичні обставини кримінальних правопорушень, на яких грунтується обвинувачення, не знайшли свого підтвердження, а докази та документи, на яких вони базуються, отримані з порушенням порядку, визначеного КПК України, не узгоджуються між собою, в свою чергу були предметом дослідження суду, згідно зі статтею 84 цього Кодексу, і ставлять під сумнів законність збирання (формування), процесуального закріплення, в зв?язку з чим шляхом об?єктивної їх оцінки судом, в аспекті статті 94 вказаного Кодексу, не можуть бути визнані доказами у кримінальному провадженні з огляду на наступне.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Так, зокрема, згідно з ст. 8, 9,17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч.1,3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

За змістом ч.1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

З огляду на викладене, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, прокурор в продовж судового розгляду та судових дебатів підтримав обвинувачення висунуте ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України, вважаючи його доведеним перед судом на підставі достатніх для його підтвердження доказів, які надані стороною обвинувачення та які були предметом судового розгляду, а саме: показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Як на докази вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінованих їм органами досудового розслідування кримінальних злочинів прокурор в ході судового розгляду та в судових дебатах також посилався на:

відповідно до клопотання, поданого суду 27.08.2020 року -

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019

р.;

- супровідний лист на адресу директора Полтавського НДЕКЦ МВС України;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 245 від 22.02.2019 р. з додатками;

- протокол відбору зразків речовин для направлення їх на перевірку;

- постанову про визнання речовим доказом від 22.02.2019 р.;

- квитанцію про прийом речових доказів;

- супровідний лист начальнику УЛМТЗ ГУНП в Полтавській області;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 04.03.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 06.03.2019 р.;

- супровідний лист начальнику УЛМТЗ ГУНП в Полтавській області;

- супровідний лист на адресу директора ДНДЕКЦ - керівника Експертної служби МВС України;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 19/11/2-56-СЕ/19 від 15.05.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 373 від 05.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 04.03.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 06.03.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 884 від 10.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 393 від 21.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 892 від 13.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 352 від 04.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 893 від 11.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 365 від 06.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 31.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 883 від 13.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 08.04.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 10.04.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 800 від 08.05.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 887 від 07.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 386 від 28.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 31.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 886 від 11.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 380 від 05.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 29.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 888 від 11.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 383 від 04.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 885 від 10.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 08.04.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 10.04.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 801 від 27.05.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 354 від 05.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 31.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 900 від 10.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 355 від 01.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 899 від 11.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 358 від 07.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 898 від 11.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 375 від 06.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 902 від 12.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідка про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 361 від 06.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 07.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 20.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 901 від 30.05.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 362 від 06.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 31.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 897 від 07.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 389 від 14.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 31.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 895 від 10.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 384 від 26.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 31.05.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 896 від 12.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 08.04.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 10.04.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 802 від 30.05.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 397 від 05.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 03.06.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 894 від 11.06.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 377 від 12.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 388 від 11.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 396 від 12.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 366 від 15.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 392 від 15.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-трасологічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 401 від 18.03.2019 р. з додатками;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 30299870

з об`єктами дослідження;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 12.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 14.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 376 від 21.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 357 від 25.03.2019 р. з додатками;

- клопотання про проведення судово-хімічної експертизи від 15.02.2019 р.;

- ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи від 18.02.2019 р.;

- супровідний лист на адресу ГУНП в Полтавській області;

- довідку про витрати на проведення експертизи;

- висновок експерта № 394 від 19.03.2019 р. з додатками;

- протокол обшуку за додатками;

- постанову про визнання речовими доказами;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;

- акт передачі майна на відповідальне зберігання;

- ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку;

- заяву на 1 арк.;

- протокол огляду місця події з додатками;

- ухвалу про арешт майна від 08.02.2019 р.;

- ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку;

- ухвалу про арешт майна від 08.02.2019 р.,

та відповідно до клопотання, поданого суду 21.12.2020 р., також посилався на -

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №387 від 12.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №368 від 05.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №360 від 01.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №363 від 11.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №369 від 04.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №367 від 04.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №356 від 04.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №371 від 06.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №370 від 06.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №395 від 06.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №400 від 12.03.2019 р.;

-акт про невідповідність до висновку експерта №350;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №350 від 28.03.2019 р.;

-акт про невідповідність до висновку експерта №353;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №353 від 29.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №351 від 04.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №381 від 06.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №374 від 06.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №399 від 07.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №348 від 28.02.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №382 від 04.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №364 від 01.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №359 від 07.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №398 від 01.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №390 від 05.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №391 від 05.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №379 від 04.03.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №372 від 28.02.2019 р.;

-довідку про витрати на проведення експертизи;

-висновок експерта №378 від 07.03.2019 р.;

-повідомлення про виконання доручення;

-копію договору купівлі продажу від 18.11.2016 р.;

-копію довіреності;

-протокол огляду мобільного телефону;

-протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 17.05.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.05.2019 р.;

-протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 17.05.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.05.2019 р.;

-протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 17.05.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.05.2019 р.;

-протокол тимчасового доступу до інформації ТОВ «Лайфселл» від 23.05.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.05.2019 р.;

-протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «ВФ Україна» від 23.05.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.05.2019 р.;

-протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «ВФ Україна» від 23.05.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.05.2019 р.;

-лист від 12.06.2019 р. про виконання доручення з двома DVD-R дисками, одним CD-R та роздруківками;

-протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «ВФ Україна» від 11.06.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019 р.;

-протокол тимчасового доступу до інформації ТОВ «Лайфселл» від 11.06.2019 р.;

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019 р.;

-протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 11.06.2019 р.;

-опис речей і документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019 р.;

-супровідний на виконання доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій;

-DVD-R диски 3 шт. до виконаного доручення;

-статистичну таблицю інтенсивності з`єднань;

-роздруківку до виконання доручення;

-ухвалу від 04.06.2019 р. про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу;

-ухвалу від 04.06.2019 р. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу;

-ухвалу від 04.06.2019 р. про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу;

-постанову про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціаліста від 19.06.2019 р.;

-протокол огляду місця події з фото таблицею;

-юопію паспорту, диплому, посвідчення та посадової інструкції ОСОБА_11 ;

-копію документів на лабораторний посуд;

-ухвалу про арешт майна від 24.06.2019 р.;

-витяг з ЄРДР;

-рапорт від 24.06.2019 р.;

-доручення про проведення досудового розслідування від 24.06.2019 р.;

-постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 25.06.2019 р.;

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.06.2019 р.;

-протокол затримання ОСОБА_3 від 07.02.2019 р.;

-протокол обшуку ОСОБА_3 від 07.02.2019 р.;

-акт передачі на відповідальне зберігання від 18.06.2019 р.;

-ордер ПТ №080085 ОСОБА_3 ;

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 ;

-копію свідоцтва адвоката;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 07.02.2019 р.;

-ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 ;

-протокол затримання ОСОБА_1 від 07.02.2019 р.;

-протокол обшуку ОСОБА_1 від 07.02.2019 р.;

-копію свідоцтва адвоката;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 07.02.2019 р.;

-ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 ;

-протокол затримання ОСОБА_2 від 07.02.2019 р.;

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 ;

-копію свідоцтва адвоката;

-повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 07.02.2019 р.;

-ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 ;

-ваитяг з ЄРДР від 12.02.2019 р.;

-постанову про створення слідчої групи;

-постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.02.2019 р.;

-рапорт;

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 ;

-копію свідоцтва адвоката;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.02.2019 р.;

-ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 ;

-протокол затримання ОСОБА_1 від 12.02.2019 р.;

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.03.2019 р.;

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 від 21.03.2019 р.;

-копію свідоцтва адвоката;

-відповідь з ТОВ «Нова пошта»;

-відповідь ФОП ОСОБА_12 ;

-ухвалу про продовження строку досудового розслідування від 04.04.2019 р.;

-ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 від 04.04.2019 р.;

-ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 від 04.04.2019 р.;

-ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 від 04.04.2019 р.;

-постанову про залучення перекладача від 25.06.2019 р.;

-копію паспорта, титульного аркуша автореферата дисертації, диплома ОСОБА_13 ;

-повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 від 26.06.2019 р.;

-повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 від 26.06.2019 р.;

-повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 від 26.06.2019 р.;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 в перекладі на російську мову від 26.06.2019 р.;

-документи, що характеризують ОСОБА_2 ;

-документи, що характеризують ОСОБА_1 ;

-документи, що характеризують ОСОБА_3 ;

-клопотання про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження письмові документи, що характеризують ОСОБА_3 ;

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.06.2019 р.;

-повідомлення про відсутність додаткових доказів від 27.06.2019 р.;

-характеристику на ув`язненого ОСОБА_3 від 07.06.2019 р.;

-характеристику на ув`язненого ОСОБА_1 від 07.06.2019 р.;

-характеристику на ув`язненого ОСОБА_2 від 07.06.2019 р.;

-відповіді з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»,

а також інші доказами в їх сукупності.

Проте зазначені та надані прокурором певні докази не можуть вважатися належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК, і такими, що здобуті «поза розумним сумнівом», відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, за обставин наведених у даному вироку, а саме.

Згідно зі статтею 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У п. 274 рішення Європейського Суду з прав людини, практика якого є частиною національного законодавства України у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійсності та точності.

П.65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України», п. 43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій фактів. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних преземпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дотримуючись вказаних вище норм матеріального та процесуального законів при розгляді даного кримінального провадження, не ставлячи під сумнів правильність правової кваліфікації діянь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України, колегія суддів дослідила надані стороною обвинувачення докази та прийшла до переконання, що винуватість останніх у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а також те, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені ними, не доведено в порядку встановленому законом, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю заперечив свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України, вину не визнав та вказав, що незаконного придбання обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, незаконного придбання, пепревезення та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, у великих розмірах, незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів - не вчиняв, у будь-якій злочинній змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - не перебував.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що в липні 2018 року він приїхав до міста Запоріжжя до своїх родичів з півдня Росії, міста Петропавловськ-Камчатський, де проживав у своєї двоюрідної сестри. В лютому місяці 2019 року він разом з ОСОБА_2 , з яким познайомився на ринку в м. Запоріжжі, на автомобілі таксі їхали на сватання в місто Кривий Ріг. По дорозі декілька разів зупинялися, щоб перекусити та придбати алкогольні напої, які продовжували розпивати в салоні автомобіля, перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому ніяких каністр у ОСОБА_14 з собою він не бачив. В черговий раз вони зупинилися в кафе в місті Миргороді, від чого він був дуже здивований, оскільки він був впевнений, що вони прямують до Кривого Рогу, але за напрямком їх пересування не слідкував, так як спав та вважав, що водій знає куди слідує. Там вони випили, перекусили з ОСОБА_14 і вирішили додатково придбати для себе самогону. Водій, з яким вони їхали з Запоріжжя, залишив їх в Миргороді, і там вони випадково зустріли ОСОБА_3 , якого він знав як таксиста в м. Запоріжжі, оскільки декілька разів користувався його послугами. В подальшому ОСОБА_15 привіз їх у с. Лещенки Миргородського району та вказав на будинок, де можна купити самогон. Вийшовши з ОСОБА_14 з автомобіля та підійшовши до вказаного будинку, їх затримали працівники поліції, яких була дуже велика кількість, та завели до подвір`я і всередину будинку, де також перебували правоохоронці, і який був відчинений працівниками поліції. Після того, як приїхали поняті, їх вивели з будинку, а потім знову завели туди в якості свідків, на підтвердження того, що будуть вилучати поліцейські. В будинку, в якому проводився обшук, він був вперше, та до кінця взагалі не розумів, що відбувається, оскільки перебував в сильному алкогольному сп`янінні, дуже хотів спати і пити води. Під час поведення обшуку торкався за пляшку "Боржомі" і каністру, а також інших предметів, оскільки дуже хотів пити води і втомити свою спрагу. Він був одягнений в куртку і шапку, при собі він мав барсетку, мобільних телефонів він не мав.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в ході його допиту під час судового розгляду, повністю заперечував свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч.2 ст. 311 , ч.3 ст. 307 КК України, вину не визнав в повному обсязі, будь-яку злочинну змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував.

При цьому вказував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м. Миргород не привозив, а зустрівся з ними 06.02.2019 року на зупинці в Миргороді, де вони попрохали відвезти їх в село для придбання самогону. Лише один раз був присутній в с. Лещенки Миргородського району за вказаною адресою в якості таксиста, в зв`язку з виконанням замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з міста Миргорода, доставляючи їх для придбання самогону, оскільки дане село найбільш наближене до м. Миргорода, і йому було відомо будинок при в`їзді в нього, де і можна було його купити. Висадивши пасажирів біля будинку, де торгували самогоном, він почав їхати в зворотньому напрямку і, від`їхавши метрів 100 чи трішки більше, його зупинили правоохоронці, не пред`явивши своїх посвідчень і не представившись, та одразу обшукали у відсутність понятих. Він близько 20 хвилин був у постійному супроводі правоохоронця у формі, масці та з автоматом, при цьому причин його затриманння йому не повідомляли. Спочатку він знаходився біля будинку, в якому в цей час перебували працівники правоохоронних органів в кількості 12-15 чоловік, котрі пересувалися по всій території, а приблизно через 40 хвилин до подвір`я привели ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які перебували в цей час в сильному алкогольному сп`янінні і трималися один за одного. Ніякої каністри він в руках у ОСОБА_14 не бачив і її в своєму автомобілі не перевозив. При собі мав документи та мобільний телефон, які були вилучені правоохоронцями під час обшуку. Лише вранці наступного дня, коли їх привезли до райвідділу поліції, йому було надано захисника - адвоката Токар Олену.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 відповився відповідати на запитання учасників пооцесу, скориставшись вимогами статті 63 Конституції України.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, повністю заперечив свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України, вину не визнав та вказав, що вмінених йому в обвинувачення злочинів не вчиняв, у будь-якій злочинній змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не перебував.

ОСОБА_2 при цьому суду вказав, що за вказаною адресою перебував вперше, ніякого відношення до вилучених там речей, речовин та предметів не має. Суду також розповів, що він торгує постільною білизною на ринку в м. Запоріжжі та на трасі Харків-Київ. Десь перед Новим роком 2018 року, розпиваючи спиртні напої у рюмочній в м. Запоріжжі, знайомий на ім`я ОСОБА_17 запропонував йому заробити, шляхом отримання на своє ім`я в м. Полтаві посилки, за що він отримає 50 доларів США. Він, зголосившись на дану пропозицію і отримавши одразу визначену винагороду, після вказаної торгівлі наприкінці 2018 року в м. Полтаві у відділенні Нової пошти отримав зазначену посилку у вигляді однієї каністри, точної кількості отриманого товару не пом`ятає, з рідиною для проведення ремонту, та поїхав у призначене місце для її передачі іншим особам: на заправку поблизу Макдональдса, що в м. Полтаві. Прочекавши 3-5 години, вказану посилку в нього ніхто не забрав, в зв`язку з чим він повернувся додому, залишивши каністру у себе у сараї в м. Запоріжжі. З 31 грудня 2018 року по кінець січня 2019 року він перебував в Росії у своїх родичів на святах. Після його повернення, на початку лютого 2019 року він випадково знову зустрівся з ОСОБА_17 , прізвища якого не знає, який цікавився тим, чому він не передав посилку, про яку вони з ним домовлялися. Вказавши, що її не забрали не з його вини, вони вдруге домовилися про те, що він повторно відвезе ту посилку до м. Полтави, але вже за 100 доларів США і на автомобілі, який знайде ОСОБА_17 , так як його власний автомобіль на той час вийшов з ладу. В подальшому ОСОБА_17 в м. Запоріжжі найняв водія ОСОБА_15 , як таксиста, який відвезе його за призначенням. Він запросив з собою ОСОБА_1 , так як знав, що йому потрібно було їхати на сватання у м. Кривий Ріг, і пообіцяв ОСОБА_16 , що після залишення посилки, вони разом поїдуть на сватання до Кривого Рогу. Отриману посилку він поклав до багажного відділення автомобіля ОСОБА_15 . По дорозі декілька разів зупинялися в різних місцях, придбавали алкогольні напої та продукти харчування і вживали їх. Згодом ОСОБА_15 привіз їх в м. Миргород Полтавської області, де вони ходили до кафе, приймали їжу та розпивали спиртні напої. По приїзду в с. Лещенки Миргородського району, водій вказав на домоволодіння, де необхідно було залишити посилку. Підійшовши до вказаного водієм будинку, він перекинув через забор каністру, що привіз з собою, у двір і вирішив разом з ОСОБА_1 по сусідству придбати самогону. В цей час разом з ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, кількість яких була дуже значна, які їх одразу завели до будинку, а згодом вивели коли приїхали поняті, і вже разом вони знову зайшли всередину будинку в якості свідків. Коли їх завели до подвір`я даного домоволодіння, ОСОБА_3 та його автомобіль там вже перебували. Що в дійсності відбувалося під час обшуку він не розумів, оскільки він перебував в сильному алкогольному сп`янінні і ніякого відношення до даного будинку і подій, що в ньому проходили, не мав. В будинку він ніяких речей чи предметів не торкався. Одягнений був у спортивний костюм, кепку, свою желетку десь загубив по дорозі, мав при собі особисті документи, мобільний телефон та кошти в сумі 100 доларів США, котрі йому заплатив чоловік на ім`я ОСОБА_17 за повернення посилки, які були вилучені працівниками поліції під час обшуку. Лише на наступний день у райвідділі поліції йому було надано захисника.

В свою чергу сторона захисту в ході судового з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами зауважувала: що всі докази зібрані стороною обвинувачення здобуті з порушенням закону. Так, в своїх поясненнях обвинувачені та їх захисники зосерджували увагу суду на тому, що до початку санкціонованого обшуку, який проводився 06.02.2019 року в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_4 , яким наче б то користувалися усі троє обвинувачених, працівники поліції без понятих та самих обвинувачених проникали в приміщення будинку. Вказані доводи не були спростовані стороною обвинувачення належними та допустимими доказами під час судового розгляду в їх сукупності, в зв`язку з чим сторона захисту наполягала на тому, що вказаний обшук був проведений з порушенням його суттєвих умов, а тому відповідно обвинувачення не може грунтуватися на даному доказі - потоколі обшуку, як основному доказі, та інших доказах - похідних від нього: речових доказах, судових експертизах тощо.

Крім того, сторона захисту вказувала і на інші істотні порушення вимог КПК України, допущені працівниками правоохоронних органів під час проведення вказаного обшуку, а саме: порушення права на отримання обвинуваченими правової допомоги адвокатів; проведення обшуку без ухвали слідчого судді; проведення обшуку неуповноваженими особами - оперативними співробітниками, на яких не було надано доручень; відсутність в протоколі обшуку відомостей про всіх осіб, які були присутні під час проведення даної процесуальної дії; незабезпечення учасникам процесуальної дії можливості ознайомитися із текстом протоколу обшуку, перед його підписанням; проведення обшуку в нічний час; переривання відеозапису, яким фіксувалася дана процесуальна дія; відсутність здійснення працівниками поліції перевірки правоустановчих документів власника або володільця приміщення під час проведення обшуку; одночасного проведення в ході обшуку - особистого обшуку осіб, хід і результати якого не фіксувалися в окремому протоколі, котрі як кожна окремо, так і в своїй сукупності вказують на недопустимість даного доказу.

При цьому, прокурором вказувалось про те, що основними належними і допустимими доказами у даному кримінальному провадженні є - протокол обшуку від 06.02.2019 р., висновки хімічних, дактелоскопічних експертиз та показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з чим суд не може погодитися в певній мірі за обставин наведених у даному вироку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що в місті Миргороді, де він проживає, в магазині близько 16 год. до нього та його знайомого ОСОБА_18 , з яким вони були разом, підійшли працівники поліції та запропонували їм бути свідками. Після чого він разом з його знайомим ОСОБА_18 та працівниками правоохоронних органів сіли до автомобіля і поїхали до села Лещенки Миргородського району Полтавської області.

В село Лещенки вони приїхали близько 18-19 год., місцевість де їх висадили виглядала зовні як огородик з будинком та підсобними приміщеннями. В будинку працювали спецпризначенці, вони зайшли до огороду, де знаходилися особи, котрі перебувають зараз в статусі обвинувачених. Один з них в цей час пояснював, що за вказаною адресою перевіряє замки і вони приїхали за вказаною адресою з метою спільного розпиття спиртних напоїв.

В приміщенні будинку було багато лабораторного посуду, бичків, використаних колбочок та упаковок від різних препаратів з різним запахом, також в підсобному приміщені був великий самогонний апарат. Працівники правоохоронних органів все описали, вони прочитали, підписали і поїхали додому.

В свою чергу, на запитання сторони обвинувачення вказаний свідок суду повідомив, що на момент коли вони прибули за вказаною адресою обвинувачені вже перебували в будинку, бо там працювали спецпризначенці, а вже коли їх затримали, напевно вивели в огород. В подальшому вони всі разом зайшли в будинок, де працівники поліції почали опитувати затриманих осіб, обшук та опис знайдених речей.

Будинок, в якому вони перебували в ході проведення процесуальних дій, складався з трьох кімнат, коридору та кладової. Обшук тривав приблизно з 20:00 год. до 6-7:00 год. ранку наступного дня. Вони весь час перебували у будинку. Скарг на дії слідчих від затриманих осіб не надходило, на запитання правоохоронців про те кому належать виявлені речі, останні повідомляли, що їм не відомо.

Поряд з цим, на запитання сторони захисту вказаний свідок суду також повідомив, що слідчий після проведення вказаного обшуку, допитував його 07.02.2019 р. в якості свідка в Миргородському райвідділі поліції. Його допитував ОСОБА_19 , який і заповнював протокол обшуку. Обшук розпочався приблизно о 20-21 год. вечора і закінчився близько 7 год. ранку наступного дня. Коли вони прибули за вказаною адресою там перебувало близько 15 чоловік. Спецпризначенці залишили дане домоволодіння після захоплення осіб. Відеофіксація обшуку проводилася постійно і в його присутності не припинялася, але він відлучався за природніми потребами з приміщення будинку, де проводилися слідчі дії. Протокол обшуку підписали 6-7 осіб, він особисто його також підписав, а хто саме його не підписав йому не відомо, на його думку його підписали всі учасники. Відбитки пальців, мазки знімалися працівниками поліції два рази, одразу як зайшли до будинку. Знімали відбитки з колб і інших речей, робили змиви з рук затриманих.

Свідок також суду повідомив, що раніше з працівниками поліції, які проводили обшук, даний свідок не був знайомий, вперше в житті залучався до проведення слідчих дій. Тілесних ушкоджень затриманим особам в його присутності не наносилося. Затриманий ОСОБА_15 , на якого свідок вказав в залі суду, повідомляв, що вказане домоволодіння йому не належить, він лише доглядає за ним і приїхав за вказаною адресою зі знайомими для розпиття спиртних напоїв. Назви усіх вилучених речей за вказаною адресою, на момент свого допиту слідчим в якості свідка, він міг пам`ятати. У затриманих осіб вилучалися кошти, мобільні телефони, паспорти. З місця проведення обшуку вилучалися каністри, колби, скляні стакани.

В свою чергу, свідок ОСОБА_6 , допитана в ході судового розгляду, повідомила, що вона є власником будинку АДРЕСА_4 , котрий вони придбавали для своєї сім`ї. Згодом вони вирішили його продати та розмістили таке оголошення в інтернет газеті «Моя газета». Її чоловік займався продажем даного будинку, має контакти покупців, з майбутніми покупцями їздив його оглядати. Вона була присутня лише під час оформлення довіренності у нотаріуса у місті Миргороді, наприкінці 2018 року.

Під час укладання довіренності у нотаріуса були також присутні троє чоловіків, двоє з яких були віком близько 55 років, а один близько 35 років, які приїхали з міста Полтави на автомобілі, один з них пояснював, що купує будинок для свого батька і матері, з метою оздоровлення онуків, але оформляли його на дядька, у якого при собі був паспорт громадянина України. Як їй стало зрозуміло, це були: син, батько і дядько. Всі вини спілкувалися між собою суржиком.

Відповідно до умов вказаної довіренності покупці мали право протягом трьох років користуватися даним буудинком і в подальшому мають право на його придбання.

При укладанні довіреності вони отримали від самого молодшого чоловіка - сина 40 000 грн. і передали покупцям правоустановчі документи на будинок і земельні ділянки, книжки на сплату комунальних послуг.

Вказаних осіб, що придбали у них в користування їх будинок, вони більше не бачили і з ними не спілкувалися. Обвинувачених осіб не знає взагалі і не знайома з ними. Під час укладання довіренності вони не були присутні.

Будинок, котрий вони передали у користування, був жилим, складався з 2-х кімнат, прихожої і веранди. В ньому знаходилися: стара меблева стінка та старе дерев`яне ліжко, столи, газова плитка вітчизняного виробництва з 4-ма комфорками. Також були господарські споруди: літня кухня, сарай, гараж, погріб та вбиральня, що знаходилася на вулиці.

Сусіди їм повідомляли, що за вказаною адресою постійно бачили одного чоловіка та автомобіль з будівельними матеріалами.

Взимку з 2018 по 2019 роки, приблизно в лютому місяці, десь о 16 год., їй зателефонували сусіди та повідомили, що на подвір`ї їх домоволодіння знаходиться велика кількість правоохоронців, чулися постріли, від яких полякалися діти. Інші сусіди телефонували та повідомляли, що працівники поліції наздоганяли мешканців цього будинку.

Лише через місяць після цих подій їй зателефонував слідчий та запросив спочатку на допит, а потім на проведення впізнання, під час якого вона не впізнала нікого. Слідчий їй повідомив, що у їх будинку знайшли амфітамін.

Блище до літа вони з`явилися у своєму домоволодінні, ключі від якого знаходилися у замку. Правоустановчих документів на домоволодіння вони не знайшли і їм їх не повернули. В приміщеннях будинку та господарських будівлях знаходилися: пакети чорного кольору, каністри, флакони, скло по 50л, 3л, 5л, порожні пластикові бочки в кількості 2-х шт., великого та малого розміру, брудний одноразовий посуд. Особистих речей, належних строннім особам, ними в приміщеннях домоволодіння виявлено не було. Будинок був залишений в брудному стані. Будь-яких пошкоджень в ньому виявлено не було.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні вказав, що вони з дружиною хотіли продати їхній будинок, що розташований в АДРЕСА_4 та придбаний ними в 2017 році за 500 доларів США, котрий був оформлений на його дружину ОСОБА_6 , в зв`язку з чим розмістили відповідне оголошення на всіх інтернет сайтах щодо продажу будинку з заявленою вартістю 40 000 грн..

Через 9 місяців після розміщення оголошень до них звернувся покупець, невідома особа, прізвище якої він не встановлював, з якою вони, протягом тижня з моменту дзвінка, домовилися про зустріч. На зустріч для огляду будинку на автомобілі БМВ сірого кольору з польськими номерами приїхало двоє чоловіків: один - 40 - років, ввічливий, темноволосий, смуглявий, повненький, та інший - молодий хлопець худощавої статури, з якими вони поїхали за місцем розташування домоволодіння, де вони оглянули лише сам будинок, а до господарських будівель взагалі не заходили.

Згодом, восени 2018 року, точної дати не пам`ятає, знову зустрілися вже у нотаріуса, де були присутні разом з ним також його дружина та троє чоловіків, прізвища яких не пам`ятає. Чому приїхало троє чоловіків він не запитував. Однак з покупців був присутній один чоловік, який не являвся родичем іншим, для того, щоб оформити на нього вказану довіренність. Свідок не зміг точно пригадати, чи ті ж самі особи були присутні, як при укладанні доваіренності, так і під час огляду даного будинку, чи інші.

При оформленні документів на будинок особа ромської національності, котра бажала придбати дане домоволодіння, заплатила йому 40 000 грн. одноразовою сумою. Договору купівлі-продажу вони не укладали, а була виписана довіренність на іншу особу для майбутнього переоформлення вказаного будинку на осіб, які його придбали. Але після підписання довіренності жодних дій щодо його переоформлення вчинено не було. Довіренність була видана для того, щоб особа, яка його придбала, не гаяла свого часу, бо проживала в м. Полтаві, і саме переоформлення також коштувало 10 000 грн., котрих у покупця на той час не було. Це було зручно для обох сторін угоди. Претензій до покупців щодо фактичного продажу даного будинку він не має.

Жодного з обвинувачених під час оформлення довіренності він не бачив. Обвинувачених, які знаходяться в залі судового засідання, він бачить вперше.

Після продажу вказаного будинку більше з вказаними особами він не бачився та не спілкувався. До домоволодіння після його переоформлення не приїздив ні він, ні його близькі. З телефонних дзвінків сусідів йому було відомо, що нові власники роблять там ремонт. Обставин, що відбувалися в даному домоволодінні, йому не відомо.

Коли вони потрапили до будинку через три місяці, все було відчинено, скрізь було багато сміття, валялися пляшки, їжа, відра. Будинок був брудним. На прибудинковій території теж знаходилося багато сміття: пляшки з під вина без маркування, об`ємом 0,7л, темного кольору. Фольга, пляшки з під етилового спирту близко 50-100 штук знаходилися в хаті та сараї, гумові трубки не відомо з під чого, в діаметрі ширші ніж ті, що призначені для крапельниць, як прозорі так і непрозорі, пластикові будівельні відра без маркування, як порожні так і з рідиною, не запаковані, в кількості 2-3 шт., пластикові 10-ти літрові пляшки, в кількості 7-8 шт., базарні сумки зі сміттям, в яких знаходилося якесь скло. Чужих речей та слідів приготування їжі в будинку ними виявлено не було.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що до нього, як до приватного нотаріуса, звернулося подружжя та повідомили, що бажають продати будинок, який також перед цим переоформлювався ним же, у них є покупці, але відсутні кошти для оформлення договору його купівлі-продажу, тому вони бажають оформити довіренність, щоб покупці займалися цим самостійно.

Особи, які бажали придбати будинок, були віком близько 45-55 років, за національністю не схожі на слов`ян, але точно дану обставину не пам`ятає, так як пройшло багато часу з моменту укладення вказаної нотаріальної дії.

Доручення було оформлено за 15 хвилин, ним було встановлено особу та її наміри, за результатами якого у нотаріуса залишаються праспортні дані та ідентифікаційний код продавця, дані покупця є необов`язковими. В тексті довіренності зазначаються лише ПІП і місце проживання довіреної особи.

Під час оформлення доручення, подружжя повідомило, що у них є покупці, але у них не було часу для збирання необхідних документів, оскільки будинок був потрібен одразу, тому і було оформлено саме доручення. Для його оформлення до нього звернулося безпосередньо подружжя, під час укладення якого були присутні подружжя продавців та 3-4 чоловіків покупців, віком близько 45-55 років.

Оформлюючи дане доручення, яке було видано на певний строк, у нього були сумніви, оскільки вказаний будинок знаходився у глухому селі, і здавалося дивним, що батько із Запоріжжя буде переїжджати до Полтавської області. В його присутності кошти за будинок від покупців продавцям не передавалися, та йому не було відомо, чи були вони передані на момент видачі даного доручення. Домовленості між сторонами про термін, протягом якого вони повинні переоформити даний будинок, на час укладання доручення не було. Вартість домоволодіння також сторонами не визначалася через нестачу необхідних документів.

Осіб обвинувачених, які перебувають в залі судового засідання, він не пам`ятає взагалі.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 вказав, що він з обвинуваченим ОСОБА_3 , на якого вказав в залі суду, бачився за своїм місцем проживання пару разів. Познайомився з ним восени 2018 року, як з сусідом, який проживав через дорогу, навпроти його будинку, та спілкувався з ним близько двох разів на тиждень, призлизно з десять разів, в основному про життя. Жодних розмов про наркотичні засоби між ними не було.

В ході спілкування останній назвався ОСОБА_22 та повідомляв йому, що займається ремонтом, даний будинок придбав для себе і згодом привезе свою дружину, до себе не запрошував, проживав за даною адресою близько пів року.

Також пару разів бачив там брата ОСОБА_15 - середнього зросту, віком близько 50 років, середньої статури, без особливих прикмет, українця за національністю, який за вказаною адресою постійно не проживав. Яким чином він приїздив туди йому не відомо.

Інших осіб за вказаною адресою не бачив, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 там взагалі ніколи не зустрічав. На подвір`ї вказаного домоволодіння також бачив транспортний засіб ОСОБА_15 - ДЕУ ЛАНОС, зеленого кольору, але щодо марки даного транспортного засобу може помилятися. Даний автомобіль знаходився під подвір`ям вказаного домоволодіння, а бувало ОСОБА_15 заганяв його на подвір`я. Активного руху сторонніх людей чи транспорту до даного домоволодіння не спостерігав.

Він надавав свої свідчення працівникам правоохоронних органів за місцем свого проживання, зранку наступного дня після обшуку за вказаною адресою. Йому не було відомо яка кількість працівників поліції брала участь у проведенні зазначеного обшуку та кого саме було ними затримано. Постріли за зазначеною адресою він чув звечора, напередодні коли проводився його допит.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що в червні 2019 року, нею як спеціалістом, хіміком за освітою, оскільки вона тривалий час працює начальником випробувальної лабораторії АТ «Полтавський завод медичного скла», в присутності правоохоронців було оглянуто різний посуд, вилучений поліцією у громадян, на предмет його класифікації, чи відноситься він до категорії - лабораторного посуду, відповідно до вимог нормативної документації ГОСТУ.

Лабораторний посуд визначається ознакою, як термічний, тобто його можна нагрівати на плитці, він хімічно стійкий до різних реагентів. Його можливо використовувати у різних лабораторних, термічних, хімічних випробуванннях.

На вказане дослідження були надані різні колби, перевідники, холодильник, з`єднання, штатив для кріплення такого посуду. Також були надані для огляду великі ємності для зберігання хімічних реактивів.

Свідку не відомий спосіб виготовлення наркотичних засобів, а тому вона не змогла повідомити суду, чи можливе його використання для виготовлення наркотичних засобів, але, при цьому повідомила, що наданий їй на дослідження посуд можливо використовувати для різного роду синтезу, випарювання та такого іншого.

До проведення вказаного огляду вона була залучена слідчим, оскільки в місті Полтаві відсутні експерти, які можуть надати експертні висновки з даного приводу. Свідок багато років працює з даним посудом, тому працівники правоохоронних органів і звернулися саме до неї з приводу класифікації вилучених предметів.

Сам огляд вказаного посуду проводився наступним чином: разом з працівниками поліції відкривали всі упаковки, в яких знаходився посуд, описували їх вміст, тобто те що було надано на дослідження, і тільки тоді нею було проведено ідентифікацію посуду за його назвою, оскільки кожен предмет, як лабораторний посуд, має свою певну назву.

Холодильник - це лабораторна трубочка, через яку подається холодна вода для випарювання.

Весь, наданий на дослідження посуд, за своїми властивостями відносився до лабораторного посуду, оскільки він відрізняється від побутового посуду - своїм хімічним складом, більш високою термостійкістю та стійкістю до хімічних реакцій. Свідок не змогла вказати суду - чи можливе використання наданих наборів лабораторного посуду саме для системного їх застосування у єдиній системі, як комплектуючих, та для якогось первного процесу, оскільки вказані предмети мають дуже широкий спектр використання та застосування.

Наданий на дослідження посуд в своїй основній кількості був новим та перебував у чистому вигляді. Він був більше забруднений звичайним пилом, а ніж якимись певними хімічними речовинами.

З вказаних показань свідків сторони обвинувачення вбачається, що всі обвинувачені не мали ніякого відношення до придбання вказаного домоволодіння, де було проведено вказаний обшук, в результаті якого і було вилучено працівниками поліції обладнання призначене для виготовлення наркотичного засобу, наркотичні засоби і прекурсори, обіг яких обмежено, вони не приймали своєї особистої участі у придбанні даного обладнання, а також не приймали участі у: незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, а також незаконному виготовлені і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів. Обвинувавчених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною адресою в період часу, що передував обшуку, взагалі ніхто зі свідків строни обвинувачення не бачив.

Не знайшли свого відображення дані фактичні обставини і в інших доказ, наданих стороною обвинувачення.

Разом з цим, судом встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.11.2016 року, житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 (т. 8, а.п.12).

Згідно Довіреності від 20.12.2018 року ОСОБА_6 за попередньою усною домовленістю з представником за цією довіреністю уповноважила гр. ОСОБА_23 , що проживає АДРЕСА_5 , продати належні їй на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_4 , та земельну ділянку, що знаходиться в селі Лещенки, Мирогородського району Полтавської області, на умовах які йому попередньо відомі з усного договору доручення, а також бути її представником з усіх питань, пов`язаних із оформленням договору купівлі-продажу (т.8, а.п.13).

Таким чином, показання свідків подружжя ОСОБА_24 та нотаріуса ОСОБА_25 знайшли своє підтвердження у наданих суду правоустановчих документах на вказане домоволодіння та довіренності, виданої на ім`я ОСОБА_23 .

При цьому, як вбчається зі змісту вказаних документів, будь-якого відношення до даних правочинів пов`язаних з домоволодінням, розташованим в АДРЕСА_4 , де і було проведено обшук, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають, що підтверджує твердження сторони захисту з даного приводу.

Крім того, твердження сторони обвинувачення з приводу того, що усі троє обвинувачених, на момент проведення обшуку, являлися користувачами вказаного домоволодіння також є безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Сама присутність ОСОБА_3 поблизу чи на подвір`ї вказаного домоволодіння, де проводився обшук, в період часу, що передував проведенню обшуку, за показаннями свідка ОСОБА_9 , без наявності та надання інших належних і допустимих доказів на вчинення ним умисної злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, не може беззаперечно вказувати на його причетність до вчинення усього обсягу протиправних дій, котрі вмінені останньому стороною обвинувачення, а також щодо перебування вказаного домоволодіння у володінні чи користуванні останнього, в зва`язку з чим колегією суддів приймається до уваги твердження сторони захисту щодо його непричетності до їх вчинення.

Вказані вище висновки суду підтверджуються і матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року, в ході якого було проведено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено транспортний засіб Opel Vektra, зеленого кольру, 1999 року випуску, державний номерний знак іноземної держави (Польща) НОМЕР_1 . На час огляду вказаний автомобіль видимих пошкоджень не має. Оглядом багажного відсіку встановлено, що він порожній, в ньому знахиться лише побутове сміття та віник. Оглядом салону автомобіля встановлено наявність шкіряної чоловічої барсетки коричневого кольору з ременем, в якій знаходилися особисті та реєстраційні документи, видані на ім`я ОСОБА_3 (т. 7 а.п. 2-6).

Тож за результатами дослідження та оцінки даного доказу і показань свідка ОСОБА_9 , судом встановлено відсутність об`єктивних даних чи речових доказів на підтвердження наявності в належному ОСОБА_3 транспортному засобі залишків чи їх ознак наркотичних засобів чи прекурсорів, котрі хоча б опосередковано могли вказувати суду на його причетність до інкримінованих злочинів.

Відповідно до висовків експерта №350 від 28.03.2019 року, №353 від 29.03.2019 року, №351 від 04.03.2019 року, надані на дослідження нашарування сірого кольору на поверхні марлевих матеріалів, отриманих в результаті проведення змивів долонь правої та лівої долонь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , під час їх особистого обшуку в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , проведеного 06.02.2019 року, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять в межах чутливості застосуваного методу, що також підтверджує висновки суду і твердження сторони захисту з приводу непричетності останніх до вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів (т. 7, а.п. 124-128; 130-136; 138-142).

Недоведеною сторною обвинувачення обставиною залишилося і те, яким чином ОСОБА_1 , який за національністю є циганом, має неповну середню освіту у вигляді закінчених двох класів, ОСОБА_2 , який також є циганом за національністю, має неповну середню освіту у вигляді закінчених трьох класі, а також ОСОБА_3 , який має лише середню освіту, тобто, взагалі не вміючи читати і писати ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та не маючи спеціальних знань, могли організувати виготовлення складних та багатоетапних за своїм технологічним і хімічним процесом наркотичних засобів та прекурсорів.

Будь-яких спеціальних записів, нотаток чи відповідних рецептів, схем або креслень щодо відображення послідовності дій або процесів, у останніх під час їх фактичного затримання та на місці проведення общуку, які б належали останнім, працівниками правоохоронних органів також виявлено і вилучено не було, що додатково вказує про недоведеність стороною обвинувачення причетності вказаних осіб до інкримінованих їм злочинів.

В свою чергу матеріали кримінального провадження, а саме, що стосуються фактичного затримання обвинувачених під час проведення обшуку вищевказаного домоволодіння, також не містять об?єктивних даних про вилучення у останніх коштів у великих розмірах, в тому числі і помічених коштів, отриманих під контролем правоохоронних органів, що б надавало колегії суддів підстави вважати доведеною ту обставину, що, вказаною органом досудового розслідування, протиправною, умисною, в особливо великих розмірах діяльністю, обвинувачені займалися, як з метою збуту, так і для власного збагачення.

Разом з цим, органами досудового розслідування не встановлено фактичних данних про те, де саме (місце), у кого (ПІП) фічичних чи юридичних осіб), коли (час) та ким (ПІП) осіб) незаконно придбавалися вказані обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, і прекурсори. Яке відношення до виявлених предметів та обладнання, що знаходилися у новому, запакованому виробником, вигляді на місці проведення обшуку та його придбання і використання, мають обвинувачені. Яке відношення (пряме або опосередковане) чи пристосовані/призначені до технологічно та/або хімічного процесу виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, або являються невід`ємною частиною вказаних процесів, вилучені, під час вищевказаного обшуку, у великій кількості лабораторний посуд, обладнання і хімічні речовини, які на своїх поверхнях не містять наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, та за своїм змістом не відносяться до наркотичних засобів чи прекурсорів, відповідно до висновків експерта №387 від 12.03.2019 р. (т.7, а.п.49-71), №368 від 05.03.2019 р. (т.7, а.п.73-76), №360 від 01.03.2019 р. (т.7, а.п.78-82), №363 від 11.03.2019 р. (т.7, а.п.84-87), №369 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п.89-92), №367 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п.94-97), №371 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.99-104), №370 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.106-111), №395 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п. 113-115), №400 від 12.03.2019 р. (т.7, а.п.117-121), №381 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.144-148), №374 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.149-153), №399 від 07.03.2019 р. (т.7, а.п.155-161), №348 від 28.02.2019 р. (т.7, а.п.163-165), №382 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п. 167-172), №364 від 01.03.2019 р. (т.7, а.п.174-179), №359 від 07.03.2019 р. (т.7, а.п.181-185), №398 від 01.03.2019 р. (т.7, а.п.187-199), №385 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.201-203), №390 від 05.03.2019 р. (т.7, а.п.205-221), №391 від 05.03.2019 р. (т.7, а.п.223-235), №379 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п.237-241), №372 від 28.02.2019 р. (т.8, а.п.2-4), №378 від 07.03.2019 р. (т.8, а.п.5-7), №356 від 04.03.2019 р. (т.8, а.п.8-10), а тому вказані висновки експерта не можуть бути визнані колегією суддів, як належні докази на підтвердження вказаного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на предмети упаковок, в яких знаходилися виявлені та вилучені в ході обшуку речі, вбачається наявність на них відповідного маркування виробника та зазначення суб`єкта і місця реалізації чи взяття на облік вказаних предметів, але дана інформація в ході досудового розслідування в повній мірі не перевірялася та не була встановлена належним чином органом досудового розслідування, у спосіб визначений законом, незважаючи на те, що обвинувачені з самого моменту проведення вказаного обшуку заперечували свою будь-яку причетність до вчинення інкримінованих їм злочинів.

Разом з цим, органу досудового розслідування, відповідно до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 07.05.2019 р. за вих № 14/3/1-9159, була відома інформація щодо ймовірної причетності до вказаних злочинів поряд з обвинуваченими у даному кримінальному провадженні і інших осіб: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (т.8, а.п.11), але відповідної інформації щодо належної перевірки даної інформації в ході досудового розслідування стороною обвинувачення суду надано не було.

В свою чергу, відповідно до результатів досудового розслідування, фабула пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення взагалі не містить даних про те, при яких, встановлених досудовим розслідуваням, обставинах, у якому місці і якої особи чи осіб було придбано останніми обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів та прекурсори, яким способом та ким вони були придбані і доставлені до місця виготовлення наркотичних засобів.

Не містить пред`явлене обвинувачення і застережень щодо невстановлення досудовим розслідуванням даних обставин чи осіб, що вказує про неконкретність пред`явленого обвинувачення вказаним особам в даній частині.

Будь-яких об`єктивних даних щодо причетності інших осіб, встановлених під час проведення негласних оперативно-слідчих дій, до вчинення даних злочинів матеріали вказаного кримінального провадження також не містять і стороною обвинувачення суду надані не були.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що відповідним оперативним підрозділам правоохоронних органів, саме в рамках кримінального провадження №12019170000000081, були відомі оперативні дані, на підставі яких існували достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочини, а саме, передбачені ст.ст. 307, 311 КК України.

Але разом з цим матеріали досудового розслідування взагалі не містять відповідних матеріалів контролю за вчиненням тяжкого та особливо тяжкого золочинів, інкримінованих обвинуваченим, передбачених ст. 271 КПК України, таких як контрольована поставка, контрольована та оперативна закупка, а відповідно і матеріалів негласних слідчих дій, що є неприпустимим.

Таким чином, під час судового розгляду даного кримінального провадження в ході безпосереднього дослідження показань зазначених свідків та доказів, сторною обвинувачення не доведено, а колегією суддів не встановлено об`єктивних даних щодо вчинення обвинуваченими умисних дій, що виразилися у незаконному придбанні обладнання для виготовлення наркотичних засобів, вчинених групою осіб, незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою даною групою осіб, у великих розмірах, незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненних за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також наявного між ними спільного умислу на вчинення даних протиправних дій у вказаній сукупності і саме у складі групи осіб.

Діяння визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб тоді, коли в ньому приймали участь не менше двох виконавців, які дійшли згоди щодо його вчинення до моменту виконання об`єктивної сторони злочину. Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення кримінального правопорушення такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено в установленному законом порядку належними та допустими доказами тих обставин, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшли спільної згоди щодо вчинення вказаних в обвинуваченні злочинів до моменту виконання об`єктивної сторони даних злочинів, в якій формі ця домовленість відбулася між ними, яким чином між ними були розподілені фукції та якою була роль і ступінь участі кожного із них у вчиненні даних злочинів.

Разом з цим, органом досудового розслідування не було взагалі встановлено часу коли була створена вказана злочинна група осіб, з якого часу вказані особи були знайомі між собою, та які зв`язки і ступінь підпорядкованності існували всередені цієї групи.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження даного обвинувачення: - протокол огляду місця події від 16.04.2019 р., відповідно до якого, в ході огляду огляду вмісту експертного пакету білого кольору № 4243413, а саме вилучених предметів, під час проведеного 06.02.2019 р. обшуку домоволодінняАДРЕСА_4 , таких як - мобільні телефони «Xiaomi Redmi 6», «Samsung GT-E 12001», «Nokia», «Xiaomi Redmi 4X», на предмет збережених у них контактів (т.8, а.п.14-25);

-Протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 17.05.2019 р. (т.8, а.п.26),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.05.2019 р. (т.8, а.п.27),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 17.05.2019 р. (т.8, а.п.28),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.05.2019 р. (т.8, а.п.29),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 17.05.2019 р. (т.8, а.п.30),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.05.2019 р. (т.8, а.п.31),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ТОВ «Лайфселл» від 23.05.2019 р. (т.8, а.п.32),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.05.2019 р. (т.8, а.п.33),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «ВФ України» від 23.05.2019 р. (т.8, а.п.34),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.05.2019 р. (т.8, а.п.35),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «ВФ Україна» від 23.05.2019 р. (т.8, а.п.36),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.05.2019 р. (т.8, а.п.37),

-Матеріали опрацьованої інформації від 12.06.2019 р. за вих № 2212/115/1803-2019, отриманої від операторів мобільного (рухомого) зв`язку, у вигляді таблиць з`єднань та статистичних таблиць інтенсивності з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 за період часу з 01.01.19 по 06.02.19 та таблиці з`єднань та статистичної таблиці інтенсивності з`єднань мобільних терміналів: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 в період часу з 01.01.19 по 06.02.19 (т.8, а.п. 38-220),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «ВФ Україна» від 11.06.2019 р. (т.8, а.п.221),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019 р. (т.8, а.п.222),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ТОВ «Лайфселл» від 11.06.2019 р. (т.8, а.п.223),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019 р. (т.8, а.п.224),

-Протокол тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» від 11.06.2019 р. (т.8, а.п.225),

-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019 р. (т.8, а.п.225),

-Матеріали опрацьованої інформації від 18.06.2019 р. за вих № 2305/115/18/03-2019, отриманої від операторів мобільного (рухомого) зв`язку, у вигляді таблиць з`єднань та статистичних таблиць інтенсивності з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 за період часу з 01.01.19 по 06.02.19 ( т.9, а.п.1-206) -

не можуть бути визнані колегією суддів належними доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони не містять у собі об`єктивних даних щодо обставин, які підлягають встановленню судом, а саме: приналежності вказаних абонентських номерів особам обвинувачених, їх єдиної геолокації в певному місці, яке відноситься до місця вчинення вказаних злочинів, інкримінованих обвинуваченим органами досудового розслідування, та в один і той же час, що відноситься до події вказаних протиправних діянь, а також наявність розмов, зміст яких нерозривно поєднаний із вчинення умисної протиправоної діяльності обвинувачених пов`язаної з незаконним придбанням обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів за фактичних обставин наведених у даному обвинувальному акті.

За наведених вище висновків, суд погоджується з позицією захисту щодо недопустимиості даних доказів.

Оцінюючи показання свідків та надані сторонами кримінального провадження докази, суд також звертає увагу на хронологію подій і етап, коли правоохоронні органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально - караного діяння і документують його, або спровокували його з самого початку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обшук домоволодіння АДРЕСА_4 , було проведено 06.02.2019 року, як невідкладну слідчу (розшукову) дію за вказаною адресою в період часу з 21:05 год. 6 лютого 2019 року по 08:11 год. 7 лютого 2019 року, без відповідного дозволу власника даного домоволодіння (т.6, а.п.152-197).

Відповідно до змісту вказаного протоколу обшуку, вбачається, що ст. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області к-ном поліції Дембіцьким І.В. було - «пред`явлено гр. ОСОБА_3 , як особі яка займала приміщення, ухвалу слідчого судді про проведення обшуку».

В подальшому в даному протоколі зазначено, що «Усім учасникам обшуку повідомлено, що обшук проводиться, на підставі ст. 233 КПК України, та запропоновано видати заборонені речі, предмети, речовини заборонені законом в обігу, на що ОСОБА_3 заявив, що зазначених речей, предметів та речовин у будинку, який він займав, не має, а саме у будинку АДРЕСА_4 . У зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, провів обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було вказано, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні під час проведення даного обшуку виключно як користувачі домоволодіння, в якому і проводився даний обшук.

При цьому, з яких підстав слідчим офіційно було оголошено про проведення вказаного обшуку та запропоновано видати заборонені речі, предмети та речовини, заборонені обігом, лише ОСОБА_3 , останній так повідомити суду і не зміг без належних на те обгрунтувань.

Разом з тим, будь - які докази того, що вказана особа дійсно є користувачем вказаного будинку - в матеріалах справи відсутні, прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України - не надано, та судом не досліджувалось.

Процесуального статусу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення даного обшуку впродовж майже 12 годин безперервно - прокурор в судовому засіданні також не зазначив, без відповідних посилань на положення процесуальних норм, тоді як з рапорта начальника УПН ГУНП в Полтавській області майора поліції А.О. Латенка, наданого на ім`я начальника ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції Замахіну А.Л. та зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Полтавській області 12.02.2019 р. за № 294, оперативним черговим ОСОБА_32 , вбачається, що органам досудового розслідування станом на 05.02.2019 року під час досудового ЄРДР № 12019170000000081 було достеменно встановлено, що з початку грудня 2018 року гр. ОСОБА_1 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в орендованому приміщенні по АДРЕСА_4 , використовуючи придбані у невстановленому місці пристрої, інгредієнти та посуд, незаконно з метою збуту, виготовляли та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб «Метадон» (т.10, а.п.123).

За результатами дослідження колегією суддів даного доказу вбачається, що саме, починаючи з 5 лютого 2019 року, офіційно органу досудового розслідування з оперативних джерел було відомо про факт: незаконного з метою збуту, виготовлення та зберігання, з початку грудня 2018 року гр. ОСОБА_1 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, особливо небезпечного наркотичного засобу «Метадону», використовуючи придбані у невстановленому місці пристрої, інгредієнти та посуд, перебуваючи в орендованому приміщенні по АДРЕСА_4 , тобто про всі фактичні обставини вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та 311 КК України, а тому твердження прокурора стосовно того, що вказані особи під час обшуку безпосередньо вказаного домоволодіння, перебували саме в якості його користувачів, суд сприймає критично, оскільки вони суперечать внесеним офіційним даним до ЄРДР за № 12019170000000081.

Вказані фактичні обставини встановлені судом щодо наявності, станом на 05.02.2019 року, оперативної інформації про те, що група осіб систематично на території Полтавської області займається збутом наркотичної речовини «метадон», які і стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12019170000000081, підтверджуються також і рапортом заступника начальника УНП ГУНП в Полтавській області І.В. Гуріна на ім`я начальника ГУНП Замахіна А.Л. , датованим 05.02.1019 року (т.11, а.п.58).

Згідно рапорта заст. Начальника УПН ГУНП в Полтавській області майора поліції А.О.Латенка на ім`я заст. Начальника ГУНП в Полтавській області - начальника кримінальної поліції полковника поліції Бєлянського О.М. від 06.02.2019 року, вбачається, що в ході супроводження кримінального провадження від 06.02.2019 року №12019170000000802 було отримано оперативну інформацію про те, що в будинку АДРЕСА_4 невстановлені особи здійснюють виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «Метадон» в особливо великих розмірах. У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою (т.11, а.п.59).

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що органи досудового розслідування, станом на 05.02.1019 року, тобто до початку обшуку, володіли достатньою офіційною оперативною інформацією щодо вчинення групою осіб на території Полтавської області злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому, з метою оперативного реагування та викриття данної злочинної діяльності, зобов`язані були вжити відповідних санкціонованих слідчих (розшукових) дій до моменту їх проведення та безпосередньо за письмовою згодою власника даного домоволодіння, і мали таку фізичну можливість щодо отримання ухвали слідчого судді, оскільки сам обшук вказаного домоволодіння АДРЕСА_4 , був проведений лише о 21 годині 06.02.1019 року.

Але, не зважаючи на це, даний обшук був проведений правоохоронними органами без отримання дозволу суду та власника на його проведення.

Об`єктивних причин та обставин, за яких уповноважені працівники правоохоронних органів не звернулися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення даного обшуку до проведення самого обшуку, судом не здобуто та стороною обвинувачення не надано, незважаючи на те, що в клопотанні до слідчого судді про легалізацію даного обшуку від 07.02.2019 року (тобто в той же день коли він і був фактично закінченим), особа власника домоволодіння, за яким він і проводився, вже була встановлена та відома правоохоронцям (т.6, а.п. 212-231).

За наведених висновків суд відхиляє твердження прокурора про те, що оперативною інформацію щодо вчинення протиправної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів у особливо великих розмірах орган досудового розслідування володів лише станом на 06.02.2019 року, як безпідставні, оскільки з досліджених судом документів чітко вбачається, що відповідними органами дізнання та досудового розслідування на даній території обслуговування активно проводилися оперативно-розшукові заходи, в тому числі і в рамках інших кримінальних проваджень, які надавали чітку інформацію щодо вчинення певними особами злочинів за адресою проведення вказаного обшуку (т.11, а.п.58-60).

Незважаючи на дані фактичні обставини, встановлені судом в ході судового розгляду, будь-яких матеріалів проведення НСРД на підтвердження вчинення обвинуваченими особами незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинених групою осіб, в особливо великих розмірах, стороною обвинувачення суду не надано, що є неприпустимим, в розрізі основоположних засад Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2136-ХІІ від 18.02.92 р. зі зімінами і доповненнями.

Разом з цим, свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду суду вказував про те, що працівники правоохоронних органів запропонували йому і його товаришу у місті Миргороді, близько 16 год. вечора, бути понятими під час слідчої дій, а тому працівниками правоохоронних органів зазделегідь, до початку самої слідчої дії, було залучено понятих, з якими вони мали змогу безперервно спілкуватися впродовж 6 годин поспіль та впливати на останніх, як і самі поняті могли заздалегідь почути чи отримати у інший спосіб оперативну інформацію, яка стосувалася злочинної діяльності, та розповсюдити її у будь-який спосіб з метою ухилення причетних осіб, маючи при собі мобільні телефони.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у органа досудового розслідування не існувало дійсних і об`єктивних підстав для проведення 06.02.2019 року несанкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , як невідкладної слідчої дії, оскільки, починаючи з 05.02.2019 року, у працівників поліції було достатньо часу для отримання дозволу слідчого судді на його проведення.

Поряд з цим, відповідно до вказаного потоколу обшуку, складаного ст. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Дембіцьким І.В., вбачається, що він скаладений за участю:

-Інспектора відділу Криміналістичного забезпечення СУ в Полтавській області - Сичевського Б.І. ;

-Начальника 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області - Олексієнка К.М. ;

-Оперуповноваженого 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції - Олексенка В.А.;

-Старшого сідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області пп/к поліції - Жадана В.І. ;

-Слідчою відділу СУ ГУНП в Полтавській області к-н поліції - Колотенка А.О. ;

-Ст. оперуповноваженого 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області - Ляшка Д.О. ;

-ОСОБА_3 ;

-ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_2 ;

та понятих:

-ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_18 , які і підписали даний протокол (т.6, а.п.152-197).

В свою чергу матеріали кримінального провадження містять постанову про створення слідчої групи від 06.02.2019 року у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої до складу даної групи увійшли:

-Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції Маляренко Т.Г.;

-Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Якименко О.І.;

-Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції Жадан В.І.;

-Заступник начальника відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Бузало С.М.;

-Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Лисяк Г.В.;

-слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Дембіцький І.В.;

-Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції Демиденко Д.М.;

-Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Рак В.І.;

-слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Колотенко А.О.;

-слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кравченко Д.А..

Вказаний склад слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000081, відображений і у Витягу з ЄРДР, внесеному 06.02.2019 року о 15:21:23 год. (т.11, а.п. 82-83).

З аналізу змісту вказаних документів вбачається, що інспектор відділу Криміналістичного забезпечення СУ в Полтавській області - Сичевський Б.І. , начальник 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області - Олексієнко К.М. , оперуповноважений 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції - Олексенко В.А., ст. оперуповноважений 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області - Ляшко Д.О. , котрі фактично і проводили вказаний обшук, не були уповноважені на його проведення, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України. Письмового доручення слідчого на їх залучення до вказаної слідчої дії, в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, матеріали кримінального провадження також не містять.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_4 , було надано виключно слідчому СУ ГУНП в Полтавській області І.В. Дембіцькому. Тобто, саме Дембіцький І.В. , згідно умов дозволу, був уповноважений на проведення вказаної слідчої дії. Незважаючи не це, обшук у домоволодінні ОСОБА_6 06.02.2019 року фактично було проведено іншими неуповноваженими особами, в тому числі і оперативними співробітниками, на яких не було надано доручень.

Надаючи оцінку даним обставинам, прокурор в судовому засіданні послався на наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення даного обшуку від 08.02.2019 року, в зв`язку з чим вказав на законність проведеної слідчої дії.

Разом із тим, такий висновок не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 236 КПК України, яка не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого та прокурора. Крім того, згідно умов ухвали слідчого судді від 08.02.2019 року дозвіл на проведення обшуку надано саме слідчому Дембіцькому І.В., а не оперативним підрозділам.

Дані висновки колегії суддів, вцілому узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 29 січня 2019 року у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795 км 18), про те, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручено, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку, у відповідності з вимогами ст. ст. 86,87 КПК, не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

Таким чином, доводи сторони захисту з приводу даних обставин є слушними та знайшли своє відображення під час надання судом оцінки вказаним доказам сторони обвинувачення в рамках кримінального провадження, що наразі розглядається.

Окрім того, із дослідженого та відтвореного в судовому засіданні відезапису обшуку вбачається, що він здійснений у спосіб, що в повній мірі не відображає всього обсягу дій осіб, які приймали у ньому участь та одночасно перебували у різних приміщеннях будинку і місцях вказаного домоволодіння - дворі, господарських будівлях, а також за своїм змістом не відображає хронології дій працівників поліції, які зазначені в самому протоколі обшуку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 КПК, у випадках передбачених цим кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Абзацом 3 частини 2 статті 104 КПК визначено, що запис здійснений за допомогою звуко- та відеофіксувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 2 статті 105 КПК визначено, що додатками до протоколу можуть бути поряд з іншими - стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії.

Відповідно до частини 2 статті 106 КПК, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо неналежного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Всупереч даним вимогам процесуального закону, котрі чітко регламентують умови фіксування проведення процесуальної дії, під час відтворення в судовому засіданні відеозапису протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 від 06.02.2019 року, судом встановлено його невідповідність як до тексту даного протоколу так і до вимог процесульного закону, а також суперечливість самих результатів проведення обшуку в порівнянні з іншими даними, отриманими під час його проведення, але наданих для інших криміналістичних досліджень.

Так, протокол обшуку починається з того, що:«У коридорі кімната № 1 - нічого не виявлено, у кухонній кімнаті - кімната № 2 виявлено згортки аркушів паперу із залишками кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ № 4367274», тоді як дані дії правоохоронців, відповідно до відеозапису, зафіксовані на відеофайлі № 2 (00011.МТS), загальною тривалістю 02:02:53 год., на 00:11.15 хвилині.

В свою чергу відеофайл № 1 (00010.МТS), загальною тривалістю 02:02:46 год., містить запис подій щодо зняття змивів рук ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поміщення їх до спеціальних сейф-пакетів під №№ 4317815, 4317816 та 4317821, тобто на початку відезапису даної сілідчої дії, тоді як дані процесуальні дії, а саме проведення особистого обшуку осіб під час проведення обшуку, зафіксовані у протоколі обшуку на 4 аркуші, майже вже під час його завершення.

В свою чергу відезапис на відеофайлі № 2 (00011.МТS) впродовж запису, починаючи з 00:11:15 год. і по 02:02:53 год., взагалі не містить відображення реальних подій, що відбувалися в ході проведення обшуку, оскільки має зображення виключно коробок, які знаходилися в приміщенні, та працівників поліції, котрі без роз`яснення своїх дій здійснюють пакування речей та предметів.

З відеофайлу вказаного запису № 3 (00012. МТS), загальною тривалістю 01:54:19 год., відповідно вбачається, що працівники поліції перейшли до кімнати № 6 для проведення пакування вилучених речей та предметів, натомість відеозапис, починаючи з 00:00:00 год. по 01:11:00 год., містить лише зображення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які знаходяться не в тій кімнаті, в якій перебувають працівники поліції та здійснюють вилучення і пакування речей і документів. Тобто, даний відеозапис ніяким чином не відображає і не фіксує, як дій працівників поліції, так і результатів обшуку в кімнаті № 6 впродовж тривалого часу, що є неприпустимим.

Внаслідок того, що протокол обшуку і відеозапис даного обшуку не є відображенням один одного, як по хронології вчинених дій, так і по їх змісту, є неможливим з`ясувати, які саме дії та результати обшуку, не були зафіксовані у записі на відеофайлі № 3 (00012. МТS), починаючи з 00:00:00 год. по 01:11:00 год., що в свою чергу викликає у суду об`єктивні сумніви щодо дійсності та вірогідності, викладених у вказаному протоколі відомостей та результатів проведеного обшуку.

Крім того, відповідно до запису відеофайлу № 6 (00015.МТS), загальною тривалістю 00:58:23 год., на 00:58:09 год. слідчий Дембіцький І.В., повідомив учасників обшуку про те, що о 06 год. 41 хв. 07.02.2019 року відеозапис перервано для пакування апарата, вилученого з підсобного приміщення і лише на відеофайлі № 7 (00016.МТS), загальною тривалістю 00:44:03 год., на 00:00:00 год. відеозапис слідчим було відновлено о 07 год. 42 хв. 7 лютого 2019 року, тобто через годину часу після його припинення, що також є грубим порушенням порядку проведення обшуку.

Крім того, як протокол, так і відеозапис його проведення, не містять фактичних данних з приводу тих обставин, у кого, де саме та яким чином було виявлено працівниками поліції ключі від будинку та підсобних приміщень і мобільні телефони, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що також вказує на грубе порушення слідчим порядку проведення обшуку та особистого обшуку осіб. Даних про роз`язнення даним особам їх права добровільної видачі даних особистих речей, а ні протокол обшуку, а ні відеозапис -взагалі не містить.

Інших об`єктивних даних про те, що ключі від вказаного домоволодіння, в якому і проводився обшук, знаходилися у ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

На підставі встановлених судом вказаних обставин, є сумнівним висновок сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_3 здійснював нагляд за даним домоволодінням та володів ним.

Показання свідка ОСОБА_9 з даного приводу були судом належним чином оцінені, за обставин наведених у даному вироці, а тому не можуть беззаперечно вказувати на причетність ОСОБА_3 до скоєння злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах, так як не знайшли свого відображення в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Як встановлено колегією суддів, протокол про затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був складений ст. слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Дембіцьким І.В., одразу після складання протоколу обшуку, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме о 08:13 год. 07.02.2019 року, та того ж дня о 14 год. 52 хв., ОСОБА_3 було оголошено Повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (т.10, а.п.74-76, 83-86).

Протокол про затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був складений ст. слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Дембіцьким І.В., одразу після складання вказаного протоколу обшуку, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме о 08:14 год. 07.02.2019 року, та того ж дня о 15 год. 07 хв., ОСОБА_1 було оголошено Повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (т.10, а.п.91-92, 95-98).

Протокол про затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, був складений ст. слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Дембіцьким І.В., одразу після складання вказаного протоколу обшуку, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме о 08:14 год. 07.02.2019 року, та того ж дня о 15 год. 12 хв., ОСОБА_2 було оголошено Повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме в умисних діях, які виразилися у незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (т.10, а.п.103-106, 109-112).

Таким чином, та обставина, що особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впродовж часу, починаючи з 21 год. 05 хв. 06.02.2019 року, тобто з моменту початку обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , і до 15 год. 12 хв. 07.02.2019 року, тобто оголошення ОСОБА_2 , як останньому з усієї кількості підозрюваних, підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, і вказує безпосередньо про те, що всі вони фактично і безперервно перебували під контролем правоохоронних органів за підозрою у здійсненні останніми одного і того ж протиправного діяння, а саме: особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тобто у вчинені останніми умисних діях, які виразилися у незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а не ч. 2 ст. 307 КК України, як було зазначено в протоколах їх затримання.

Судом звернуто увагу стосовно того, що вказані процесуальні документи відносно усіх трьох обвинувачених: Протоколи про їх затримання за підозрою у вчиненні злочину та Повідомлення їм про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, були складені працівниками поліції поетапно, в певній черговості, в короткий проміжок часу і одразу після проведення обшуку, що фактично униможливлювало отримання правоохоронцями інших об`єктивних даних, ніж ті, що були здобуті до початку обшуку та на час його проведення, та в свою чергу вказували б на очевидні підстави невідповідності отриманої першочергової оперативної інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що разом з цим позбавляло б їх обов`язку залучення захисників до проведення даної негласної слідчої дії.

Не містять і матеріали кримінального провадження будь-яких нових документів, котрі були отримані працівниками поліції у вказанй проміжок часу, з 21 год. 05 хв. 6 лютого 2019 року і по 15 год. 12 хв. 7 лютого 2019 року, що в котре підтверджує вищевикладені висновки колегії суддів.

Поза увагою прокурора під час судового з`ясування обставин даного кримінального провадження залишилася і та обставина, що ОСОБА_2 був затриманий саме о 08:14 год. 07.02.2019 року за підозрою у вчиненні саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, котра і визначала обов`язкову участь у проведенні негласної розшукової (слідчої) дії - захисників затриманих осіб.

Належних та грунтовних пояснень з приводу встановлених вказаних фактичних обставин прокурором в ході судового розгляду надано не було.

Дані висновки суду підтверджуються і фактичними даними Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019170000000081, внесеному 06.02.2019 року о 15:22:42 год., тобто до початку проведення обшуку, на підставі матеріалів правоохоронних органів та контроолюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за правовою зваліфікацією ст. 307 ч. 3 КК України, по факту, що впродовж 2019 року група невстановлених осіб за попередньою змовою займається виготовленням наркотичних засобів на території Полтавської області (т.11, а.п.82-83).

З викладеного витікає та підтверджує твердження сторони захисту у даному кримінальному провадженні, що особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на момент складання протоколу обшуку від 06.02.2019 року, беззаперечно були затримані за підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому, відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 42, ст. 52, ч. 3 ст. 208, ст. 223, ст. 236 КПК України - участь захисників під час вказаної процесуальної дії була обов`язковою.

При цьому, в супереч наведеним вимогам, вказаним особам їх права, як затриманим, під час проведення обшуку роз`яснено не було, в тому числі і право на захист, що є грубим і істотним порушенням процесуального порядку.

Так, згідно ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а згідно ч. 3 вказаної норми, підозрюваний має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення та на першу вимогу мати захисника; не говорити нічого з приводу підозри або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

У п. 263 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства.

З огляду на викладене судом приймаються до уваги наведені твердження сторони захисту щодо порушення права підозрюваних на захист під час проведення обшуку, оскільки прокурором вони не були спростовані у спосіб визначений законом.

Разом з цим, строною захисту в ході судового розгляду даного кримінального провадження вказувалося про порушення органом досудового розслідування права обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пепрекладача під час проведення обшуку та впродовж усього досудового розслідування, посилаючись на те, що останні не мають базової освіти, закінчили лише декілька класів початкової школи та не мають взагалі будь-яких навиків, як письма, так і читання українською мовою, за національністю є циганами, народженні поза межами України.

Дані обставини не були спростовані стороною обвинувачення жодними доказами та в свою чергу частково, стосовно ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами судової-психіатричної експертизи № 248 від 24.06.2020 року, проведеної відносно останнього (т.3, а.п.6-30).

З огляду на встановлені обставини вказаного характеру, колегія суддів констатує, що фактично затримані за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення обшуку не могли належно розуміти, що відбувається навкруги, що від них вимагалося і що їм роз`яснювалося, про що говорили, повідомляли і запитували працівники правоохоронних органів, що чітко відображається на відеозаписі вказаної слідчої дії, який повністю був відтворений у судовому засіданні.

Не викликає сумнівів у колегії суддів і те, що дана обставина була достеменно відома ст. слідчому слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції Дембіцькому І.В., котрий і проводив вказаний обшук, оскільки під час спілкування з останніми лише в епізодичних випадках він переходив на російську мову для роз`яснення останнім їхніх основних процесуальних прав чи обов`язків, при цьому весь хід обшуку проводився ним українською мовою, котра не була відома останнім взагалі, що суперечить вимогам процесуального закону, та, в свою чергу, є істотним порушенням права на захист останніх, як його однієї із складових.

В подальшому процесуальні дії та документи відносно останніх, у вигляді Протоколу про їх затримання за підозрою у вчиненні злочину та Повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів від 07.02.2019 року, також були проведені та складені українською мовою, без здійснення їх перекладу, що є грубим порушенням вимог ст. 68 КПК України.

Вказані порушення права на захист лише підозрюваного ОСОБА_1 були дещо відновлені органом досудового розслідування, а саме 25.06.2019 року, шляхом залучення перекладача з української на російську мову - ОСОБА_13 для здійснення перекладу (т.10, а.п.172), але не відомо для проведення яких саме процесуальних дій та на який період, оскільки Повідомлення про нову підозру від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 проголошувалося вже без участі його пепрекладача (т.10, а.п.197-206). Надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ОСОБА_1 проводилося також у відсутність його перкладача (т.11, а.п.37-54), що є істотним порушенням права на захист останнього.

Процесуальних дій чи рішень щодо залучення в ході досудового розслідування перекладача для здійснення ОСОБА_2 відповідного перекладу - матеріали кримінального провадження, в порушення вимог ст. 68 КПК України, взагалі не містять і документів на підтвердження дій органу досудового розслідування для забезпечення його прав та гарантій, як учасника кримінального провадження, здійснено не було, оскількиПовідомлення про нову підозру від 26 червня 2019 року останньому проголошувалося без участі пепрекладача (т.10, а.п.177-186), надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ОСОБА_2 також проводилося у відсутність перкладача (т.11, а.п.1-18), що є неприпустимим.

Проведення вказаним перекладачем будь-яких перекладів процесуальних документів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження взагалі не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає до уваги, як такі що мають суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження, твердження сторони захисту щодо істотного порушення абсолютного права обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на перкладача під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України - доказ визнається допустимим якщо його отримано в порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень. На нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі - внаслідок порушення права особи на захист.

Пунктом «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п.1); кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження стаття 6 Конвенції, особливо її пункт 3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу гарантії підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження. (п. 18 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справа № 8105004 провадження № 13-49зво 18).

Наведене також відповідає міжнародним стандартам, викладеним у ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації Прав людини, та п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права, яке імплементоване у національне законодавство як орієнтир, що визначає умови справедливого судового розгляду, а саме - у п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України, та п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, воно закріплено як одна з основних засад кримінального провадження.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої ст. 3, ст. 59 Конституції України (254к/96-ВР) покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

У частині 2 статті 63 Конституції України задекларовано, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, зміст якого становить сукупність наданих йому законом можливостей для спростування підозри, обвинувачення, пом`якшення покарання, а також захисту своїх особистих інтересів.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Згідно ч. 4 ст. 29 Конституції України - кожному заарештованому, затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

В п. 183 рішення ЄСПЛ у справі «Кулік проти України» від 2 лютого 2017 року суд нагадав, що відповідно до загальновизнаних міжнародно - правових норм, які визнаються судом і формують основу його прецендентної практики, обвинувачений має право на допомогу адвоката одразу після затримання, а не тільки під час допитів».

За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист. Перевірка законності способів отримання доказів, тобто відповідності їх вимогам КПК, згідно з частиною першою статті 86 цього Кодексу є критерієм оцінки доказів на предмет допустимості.

З огляду на положення частини другої статті 91 КПК оцінка доказів є невід`ємним елементом доказування як сукупності встановлених кримінальним процесуальним законом дій слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи» , згідно правового висновку, який міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 802/1335/17-а провадження № 11-853апп18. При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, який міститься в п. 9 його Постанови від 16 березня 2017 року по справі № 5-364кс16: Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (крок) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Застереження щодо неприпустимості порушення права особи на отримання ефективної, реальної та практичної правової допомоги в кримінальному провадженні містяться у рішеннях ЄСПЛ: «Імбріоша проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland) від 24 листопада 1993 року, «Габріелян проти Вірменії» (Gabrielyan v. Armenia) від 10 квітня 2012 року, «ФалькаодосСантос проти Португалії» (FalcaodosSantos v. Portugal) від 03 липня 2012 року, «Сийрак проти Росії» (Siyrak v. Russia) від 19 грудня 2013 року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з позицією сторони захисту про визнання протоколу обшуку від 06 лютого 2019 року - недопустимим доказом крім іншого з врахуванням критеріїв: порушення права особи на захист, в тому числі незалучення до проведення вказаної слідчої дії перекладача, проведення огляду місця події в будинковолодінні без визначення його власника чи володільця та з порушенням, визначеного ст.ст. 234-236 КПК України, порядку.

Відповідно до вказаного вище протоколу обшуку, котрий визнаний колегією суддів недопустимим та неналежним доказом, в ході обшуку приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено:

-3 скляні пляшки коричневого кольору з залишками речовини невідомого походження;

-2 частини каністри з пластику білого кольору, відро з пластику білого кольору, фрагмент частини пластикової каністри білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору;

-2 пластикові каністри білого кольору із рідиною невідомого походження;

-скляну колбу круглої форми із залишками рідини невідомого походження;

-скляну колбу циліндричної форми із рідиною невідомого походження;

-скляну колбу циліндричної форми із залишками рідини невідомого походження;

-2 набори штативів у розібраному стані в заводській упаковці;

-8 частин скляних колб із відводами;

-поліетиленовий пакет із стружкою сірого кольору, схожою на фольгу;

-14 поліетиленових пакетів прозорого кольор із зав`язаною горловиною та речовиною білого кольору у гранулах;

-2 зігнуті частини скляної колби, 4 скляні заглушки та колби та 1 скляну колбу;

-2 пластикові каністри об`ємом 10 кг., заповнені до позначки 9 кг, із надписом «Бензол чда с6н6 із невідомою речовиною»;

-мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 6» ІМЕІ: НОМЕР_30 та ІМЕІ: НОМЕР_37 із сім картами оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна № НОМЕР_22 , № НОМЕР_19 із захисним кодом «1064», мобільний телефон марки «Sаmsung» GT-E12001, ІМЕІ: НОМЕР_38 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_39 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 4х» ІМЕІ: НОМЕР_40 та ІМЕІ: НОМЕР_41 із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_25 , із захисним кодом 2288», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_42 та ІМЕІ: НОМЕР_43 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_11 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_44 ;

-пластикову колбу із наліпкою, на якій мається напис «100 налепок Универсальные индикаторные бумаги» рН0-12» із полосками помаранчевого кольору;

-48 скляних пляшок із запакованою кришкою червоного кольору та наліпкою, на якій мається напис «Біосепт Biosept» 100 мл.;

-48 пляшок із скла із запакованою кришкою червоного кольору із наліпкою, на якій мається надпис «Біосепт Biosept» 100 мл.;

-скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 1 л., зі надписом «Ефір діетиловий фарм С4Н10» із невідомою рідиною;

-картонну коробку із скляними колбами, об`ємом 5000 ml у кількості 6 шт., «Labavport»;

-картонну коробку із скляними колбами, об`ємом 5000 ml у кількості 4 шт., «Labavport» циліндричної форми та 2 колби об`ємом 5000 ml «Labavport» циліндричної форми та 2 колби об`ємом 5000 ml «Labavport» круглої форми;

-2 картонні коробки із скляними пробірками, на яких маються відводи зверху та знизу;

-пилку по металу із залишками кристалічної речовини невідомого походження;

-перочинний ніж із залишками кристалічної речовини невідомого походження із синьою ручкою;

-картонний стаканчик із залишками кристалічної речовини білого кольору, у якому знаходився поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження;

-листи паперу білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору, яка знаходилася на підлозі та на якій була розсипана кристалічна речовина білого кольору;

-полімерну трубку діаметром 1,5 мл., прозорого кольору у бухті марки «Symmer», а також відрізок полімерної трубки довжиною близько 4 м., із залишками невідомої речовини та відрізок полімерної трубки довжиною близько 1,7 м., із залишками невідомої речовини;

-ваги електронні «Domotec» із залишками невідомої кристалічної речовини білого кольору;

-11 скляних пляшок зеленого кольору з невідомою речовиною з надписом «ефір дистиловий фарм С4Н10» об`ємом 1 л. 25.04.2018 року, Німеччина»;

-5 пластикових каністр із невідомою рідиною та наліпками з надписом на кожній «диметил формамід С3Н7ОN маса 4,7 кг, 10.10.18, Китай»;

-7 пластикових каністр із невідомою рідиною та наліпками з надписом на кожній «диметил формамід С3Н70N маса 4,7 кг, 10.10.2018, Китай»;

-2 пластикові каністри із невідомою рідиною об`ємом 9 кг з надписами на кожній «бензол чда С6Н6 маса»;

-2 пластикові каністри із невідомою рідиною об`ємом 9 кг з надписами на кожній «бензол чда С6Н6 маса»;

-картонна коробка із скляними пляшками зеленого кольору у кількості 8 шт., заповнених невідомою рідиною та 4 порожніми скляними пляшками зеленого кольору з надписами на усіх пляшках «ефір діетиловий фарм С4Н10»;

-10 скляних пляшок коричневого кольору, заповнених невідомою рідиною з надписом на кожній «гексан ч С6Н14, 0,7 кг, 26.11, Угорщина»;

-Прозорий полімерний пакет з пластиковою білою каністрою, заповненою невідомою рідиною об`ємом близько 5л.;

-полімерний пакет чорного кольору із пластиковою білою каністрою, заповненою рідиною об`ємом близько 20л.;

-полімерний пакет синього кольору із пластиковою пляшкою об`ємом 2л з надписом «Bizol», заповненою невідомою рідиною рожевого кольору;

-полімерний пакет синього кольору із пластиковою білою каністрою, з невідомою речовиною;

-4 різнотипічні скляні пробірки з відводами та металева трубка, у яких маються залишки невідомої рідини;

-2 скляні колби круглої форми об`ємо 5000 мл з надписом «Lebexpert» із залишками невідомої речовини;

-скляна колба об`ємом 2000 мл із залишками невідомої кристалічної речовини та рідини темного кольору;

-електрична плитка «Злата» чорного кольору на 2 прибори;

-електронагрівач проточний «Титан» білого кольору №02139, електричний водяний нанос «Wilo» № 4024248, пластиковий бак синього кольору з різьбою та отвором зверху із зовнішньою різьбою, гумовий шланг чорного кольору довжиною близько 3м, захисні пластикові окуляри зеленого кольору, нанос «Expert» жовто - чорного кольору із дротом та вилкою;

-пластискова каністра білого кольору об`ємом 20 л. з невідомою рідиною;

-металевий штатив, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано биркою з відтиском печатки № 24 СУ ГУ НП;

-накладну зі написом «MendeleevMarket» заказ № 4801 від 01.02.2019 року на суму 9 340 грн., на 1 арк., який долучено до протоколу обшуку та у подальшому до матеріалів кримінального провадження;

-5 кристалів бурого та світлого кольорів, які упакові до сейф пакету НПУ № 437825;

-апарат електричний водонагрівний марки «Aston», водяний насос марки «Sprint», які поміщено та упаковано в господарський мішок білого кольору, який опечатано биркою з відтиском печатки № 24 СУ ГУНП;

-речовину сірого кольору в порошкоподібному стані, ззовні схожу на стружку металеву «Алюміній», яку упаковано в чорний поліетиленовий пакет опечатано биркою з відстиком печатки №24 СУ ГУНП;

-чорний поліетиленовий пакет із скляною колбою об`ємом 700 мл., заповненою на половину невідомою рідиною та скляною пробіркою зі скляною спіраллю, який опечатано биркою з відтиском печатки №24 СУ ГУНП;

-3 скляні пляшки зеленого кольору із невідомою рідиною, на яких мається напис «Ефір диметиловий», які упаковані в картонну коробку та опечатано биркою з відтиском печатки №24 СУ ГУ НП;

-картонну коробку, в якій знаходяться два фрагменти картону із нашаруванням речовини білого кольору, кристалічної форми та також окуляри для плавання зі залишками невідомої речовини, яка опечатана биркою із відтиском печатки №24 СУ ГУНП;

-5 скляних пляшок зеленого кольору з надписом «гексан ч» з невідомою рідиною;

-2 скляні колби циліндричної форми об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини;

-скляна пляшка коричневого кольору із кришкою з надписом «РЕАХИМ Натрий металический, Черкасский завод химреагентов»;

-6 скляних комплектуючих до колб, скляна пробірка з відводами, які з`єднані між собою прозорою гумовою трубою, 2 скляні колби об`ємом 2000 мл з залишками невідомої речовини;

-3 скляні колби об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини;

-скляна колба об`ємом 5000 мл з залишками невідомої речовини, скляна банка об`ємом 2 л з залишками кристалічної речовини білого та рожевого кольорів;

-штатив та його часини (комплектуючі);

-10 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, вилучені з колб, пляшок, каністр, посуду, що знаходились в підсобному приміщенні;

-чорний полімерний пакет з пластиковою каністрою білого кольору з надписом «бензол» з накладною Нової пошти № 10032052066 на ім`я ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_45 , від ОСОБА_29 , тел. НОМЕР_46 ;

-саморобний пристрій на металевій станині (трубах) зі скляною колбою об`ємом 50 л, у верхній частині якого встановлено скляну колбу видовженої форми об`ємом 2000 мл, з правого боку встановлена скляна колба круглої форми з відводом.

Під час особистого обшуку ОСОБА_3 , проведеного в результаті вказаного обшуку, було виявлено та вилучено:

-2 ключі від автомобіля «Opel»;

-грошові кошти в сумі 22 грн. (одна купюра номіналом 20 грн. - СЕ 5496525, одна купюра номіналом 2 грн. - СЖ 7701336), які упаковані до сейф пакету НПУ № 4317823;

-у гр. ОСОБА_3 були відібрані змиви із лівої та правої руки, які поміщені та упаковані до сейф пакету НПУ № 4317815.

Під час особистого обшуку, проведеного під час вказаного обшуку, в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено змиви із лівої та правої руки, які поміщені та упаковані до сейф пакету НПУ № 4317816;

Під час особистого обшуку, проведеного під час вказаного обшуку, в гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_47 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_48 , які поміщено до сейф пакету № 4317822;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, однією купюрою - LK56326739Е, та грошові кошти в сумі 250 грн. ( 5 купюр номіналом по 50 грн.) - УН 6494896, ФА 4376116, СР 3370241, СЄ 5992669, УЗ 3617203, всі грошові кошти поміщено до сейф пакету НПУ № 4317826;

- у гр. ОСОБА_2 були відібрані змиви із лівої та правої руки, які поміщені та упаковані до сейф пакету НПУ № 4317821 (т.6, а.п. 152-197).

Таким чином, колегія суддів також визнає недопустимими доказами вилучені в результаті цього обшуку вказані вище речові докази, які є похідними, тобто «плодами отруйного дерева», зміст яких розкривається в рішеннях ЄСПЛ, а саме: від 30 червня 2008 р. у справі «Гефген проти Німеччини» (заява №22978/05) п. 168, де суд відзначив, що «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей. Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою(«плоди»), будуть такими ж (п. 66 Рішення ЄСПЛ справа «Яременко проти України» (№2)» (заява №66338/09) від 30 квітня 2015 року, остаточне 30 липня 2015 року). Аналогічні правові висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ: у справах «Тейксейдера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року та «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, в яких зазначено про визнання недопустимими доказами не лише тих, які безпосередньо отримано внаслідок порушення, а й тих, які не були б отримано, якби не були отримано перші, тобто джерелом походження яких є недопустимі докази; Постановах Верховного Суду від 04.07. 2018 року провадження № 51-3404 км18; від 08.10. 2019 року справа № 639/8329/14-к, провадження № 51-8259км18; від 31 жовтня 2019 року справа № 346/7477/13-к).

Тобто йде мова про оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.

Як вабачається з протоколу обшуку, під час його проведення було виявлено та вилучено - мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 6» ІМЕІ: НОМЕР_30 та ІМЕІ: НОМЕР_37 із сім картами оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна № НОМЕР_22 , № НОМЕР_19 із захисним кодом «1064», мобільний телефон марки «Sаmsung» GT-E12001, ІМЕІ: НОМЕР_38 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_39 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 4х» ІМЕІ: НОМЕР_40 та ІМЕІ: НОМЕР_41 із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_25 , із захисним кодом 2288», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_42 та ІМЕІ: НОМЕР_43 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_11 , котрі судом, за мотивів наведених у даному вироку, вже були визнані недопустимими доказами.

Разом з цим, на підставі їх огляду органом досудового розслідування було здобуто певну опрацьовану інформацію, отриману від операторів мобільного (рухомого) зв`язку (т. 8, а.п.38-226, т.9, а.п.1-206), котра додатково, до підстав наведених вище щодо її недопустимості, не може бути визнана колегією суддів як доказ, виходячи з критерію «плоду отруйного дерева», тобто як похідного доказу, отриманого на підставі основного доказу, здобутого з грубим порушенням процесуального закону.

З огляду на вказаний критерій визначення недопустимості доказів, суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження прокурора про те, що в ході проведеного обшуку у будинку АДРЕСА_4 та інших господарських будівлях, що відносяться до вказаного домоволодіння, працівниками поліції було вилучено: кристалічну речовину білого кольору, в якій виявлено наркотичний зпасіб, обіг якого обмежено - метадон, проміжний продукт метадону, ізомерну форму метадону та оптичний ізомер метадону, що підтверджується відповідними висновками експерта, котрі долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: висновок експерта № 245 від 22.02.2019 з додатками на 9 арк.; висновок експерта № 19/11/2-56-СЕ/19 від 15.05.2019 з додатками

на 8 арк.; висновок експерта № 373 від 05.03.2019 з додатками на 9 арк.; висновок експерта № 884 від 10.06.2019 з додатками

на 4 арк.; висновок експерта № 393 від 21.03.2019 з додатками

на 20 арк.; висновок експерта № 892 від 13.06.2019 з додатками на 10 арк.; висновок експерта № 352 від 04.03.2019 з додатками на 6 арк.; висновок експерта № 893 від 11.06.2019 з додатками на 8 арк.; висновок експерта № 365 від 06.03.2019 з додатками на 7 арк.; висновок експерта № 883 від 13.06.2019 з додатками на 7 арк.; висновок експерта №800 від 08.05.2019 з додатками на 8 арк.; висновок експерта № 887 від 07.06.2019 з додатками на 7 арк.; висновок експерта № 386 від 28.03.2019 з додатками на 9 арк.; висновок експерта № 886 від 11.06.2019 з додатками на 6 арк.; висновок експерта № 380 від 05.03.2020 з додатками на 6 арк.; висновок експерта № 888 від 11.06.2019 з додатками на 7 арк.; висновок експерта №383 від 04.03.2019 з додатками на 10 арк.; висновок експерта № 885 від 10.06.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта №801 від 27.05.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 354 від 05.03.2019 з додатками на 10 арк.; висновок експерта № 900 від 10.06.2019 з додатками на 8 арк.; висновок експерта № 355 від 01.03.2019 з додатками на 3 арк.; висновок експерта № 899 від 11.06.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 358 від 07.03.2019 з додатками на 14 арк.; висновок експерта № 898 від 11.06.2019 з додатками на 5 арк.; висновок експерта № 375 від 06.03.2019 з додатками на 5 арк.; висновок експерта № 902 від 12.06.2019 з додатками на 5 арк.; висновок експерта № 361 від 06.03.2019 з додатками на 7 арк.; висновок експерта № 901 від 30.05.2019 з додатками на 9 арк.; висновок експерта № 362 від 06.03.2019 з додатками на 19 арк.; висновок експерта № 897 від 07.06.2019 з додатками на 6 арк.; висновок експерта № 389 від 14.03.2019 з додатками на 19 арк.; висновок експерта № 895 від 10.06.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 384 від 26.03.2019 з додатками на 26 арк.; висновок експерта № 896 від 12.06.2019 з додатками на 5 арк.; висновок експерта № 802 від 30.05.2019 з додатками на 7 арк.; висновок експерта № 397 від 05.03.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 894 від 11.06.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 377 від 12.03.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 388 від 11.03.2019 з додатками на 5 арк.; висновок експерта № 396 від 12.03.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 366 від 15.03.2019 з додатками на 4 арк.; висновок експерта № 392 від 15.03.2019 з додатками на 9 арк.; висновок експерта № 401 від 18.03.2019 з додатками на 14 арк.; висновок експерта № 376 від 21.03.2019 з додатками на 30 арк.; висновок експерта № 357 від 25.03.2019 з додатками на 10 арк.; висновок експерта № 394 від 19.03.2019 з додатками на 5 арк., оскільки протокол обшуку від 06.02.2019 р. та вилучені в результаті цього обшуку речові докази визнані судом недопустимими, а тому будь-яке їх дослідження є неприпустимим.

Крім того, вказані висновки експертиз не є категоричними за своїм змістом, а викладені у вигляді - припущень, що також додатково, до вказаних вище судом підстав і критеріїв недопустимості даних доказів, у відповідності до вимог ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, вказує про неможливість їх використання, як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вказаних висновків суду, не можуть бути використанні як доказна підтвердження вказаного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рамках даного кримінального провадження - вилучені, під час вищевказаного обшуку, у великій кількості лабораторний посуд, обладнання і хімічні речовини, які на своїх поверхнях не містять наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, та за своїм змістом не відносяться до наркотичних засобів чи прекурсорів, а також відповідні висновки експерта, якими підтверджуються дані фактичні обставини, встановлені в ході їх експертного дослідження, а саме: №387 від 12.03.2019 р. (т.7, а.п.49-71), №368 від 05.03.2019 р. (т.7, а.п.73-76), №360 від 01.03.2019 р. (т.7, а.п.78-82), №363 від 11.03.2019 р. (т.7, а.п.84-87), №369 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п.89-92), №367 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п.94-97), №371 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.99-104), №370 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.106-111), №395 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.113-115), №400 від 12.03.2019 р. (т.7, а.п.117-121), №381 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.144-148), №374 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.149-153), №399 від 07.03.2019 р. (т.7, а.п.155-161), №348 від 28.02.2019 р. (т.7, а.п.163-165), №382 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п.167-172), №364 від 01.03.2019 р. (т.7, а.п.174-179), №359 від 07.03.2019 р. (т.7, а.п.181-185), №398 від 01.03.2019 р. (т.7, а.п.187-199), №385 від 06.03.2019 р. (т.7, а.п.201-203), №390 від 05.03.2019 р. (т.7, а.п.205-221), №391 від 05.03.2019 р. (т.7, а.п.223-235), №379 від 04.03.2019 р. (т.7, а.п.237-241), №372 від 28.02.2019 р. (т.8, а.п.2-4), №378 від 07.03.2019 р. (т.8, а.п.5-7), №356 від 04.03.2019 р. (т.8, а.п.8-10).

Разом з цим, прокурором в ході судового розгляду наголошувалося про те, що причетність ОСОБА_2 до вчинення даних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах, підтверджується поряд з іншими доказами і виявленою під час вказаного обшуку - полімерною каністрою білого кольору з наклеєною накладною Нової пошти № 10032052066 на ім`я ОСОБА_2 .

Але дані твердження сторони обвинувачення колегія суддів оцінює критично, оскільки з поміж критеріїв, за наявності яких цей доказ не може бути визнаний належним, а саме «як плід отруйного дерева», дані твердження спростовуються висновком експерта №359 від 07.03.2019 р. (т.7, а.п.181-185), відповідно до якого - надана на дослідження речовина в полімерній каністрі білого кольору є бензолом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, а тому сама обставина - виявлення під час проведення обшуку порожньої каністри, в кількості однієї штуки, зі слідами речовини, яка за своїм складом не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не є забороненою та перебуває у вільному обігу і торгівлі на території України, не може вказувати на вчинення останнім незаконних, умисних дій, що складають обсяг пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Суд визнає недопустими доказами і показання свідка ОСОБА_8 , який приймав участь в огляді місця події 06 лютого 2019 року та слідчих (розшукових) діях по даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_11 , котра була присутня під час проведення 19.06.2019 року огляду місця подій, а саме посуду вилученого під час вказаного обшуку, в якості спеціаліста та ідентифікувала його, як лабораторний посуд, відповідно до вимог ГОСТУ 25336-82 (т.10, а.п.1-68), оскільки їх показання, засновані на спостереженні за ходом та в результаті тих процесуальних дій, в проведенні яких вони брали безпосередню участь, та які суд вже визнав проведеними з грубим порушенням процесуального закону. При цьому, таке спостереження є складовою такої участі у процесуальній дії проведеній з грубим порушенням закону і цей висновок поширюється на всі її аспекти. Саме такий правовий висновок міститься в п.п. 19 - 22 Постанови Верховного Суду від 22.01.2019 року по справі № 759/8398/15-к провадження № 51-5870 км 18, який колегія суддів також враховує по даній справі.

З огляду на викладене, не можуть бути використанні як належний доказна підтвердження вказаного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рамках даного кримінального провадження, докази - протокол огляду місця події від 19.06.2019 року, а саме посуду, вилученого під час вказаного обшуку, котрий ідентифікований, як лабораторний посуд, відповідно до вимог ГОСТУ 25336-82(т.10, а.п.1-68) та протокол огляду місця події від 07.02.2019 року, відповідно до якого, старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Жаданом В.І. у с. Лещенки, Миргородського району, по вул. Степова, 35, було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , а також речові докази, які були виявлені та вилучені, під час нього: шкіряну чоловічу барсетку коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_49 ; посвідчення водія НОМЕР_50 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон та посвідчення водія НОМЕР_51 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_52 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон технічного обслуговування автомобіля «Opel Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; поліс обов`язкового страхування № АО/0075578 на автомобіль «Opel Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Opel Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (т.7, а.п.2-6).

Особливу увагу колегія суддів звертає на сам хід обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 та його фіксацію за допомогою звуко- та відеофіксувальних технічних засобів, яка була відтворена в судовому засіданні в пованому обсязі.

Так, під час відтворення в судовому засіданні відеофіксації вказаного обшуку було встановлено, що на відеозаписі відсутні обставини вилучення, зазначених у протоколі обшуку, мобільних телефонів в кількості чотирьох штук, зв`язки ключів, за допомогою яких було відчинено господарські приміщення, що входять до складу домоволодіння, де проводився обшук, а саме: місце та особа, у якої безпосередньо вони були вилучені чи видані добровільно, а також обставини отримання за результатами обшуку липких стрічок з відбитками пальців рук, в кількості 10 шт., а саме: з яких безпосередньо речей та в яких приміщеннях перебували зазначені речі чи предмети, порядок та спосіб зняття даних відбитків.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 104 КПК України, вказані предмети не повинні були б бути внесені до самого протоколу обшуку та відповідно і визнаватися речовими доказами у даному кримінальному провадженні та піддаватись певним оглядам і дослідженням, в зв`язку з чим суд приймає до уваги заперечення сторони захисту з приводу порушення встановленого законом порядку фіксації та оримання доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу вказує на їх недопустимість.

З огляду на викладене та відповідно до критерію «плода отруйного дерева», з урахуванням недопустимості протоколу обшуку, вцілому як доказу так і відозапису як його невід`ємної частини, судом не приймається як належний доказ висновок експерта № 401 від 18.03.2019 року (т.6, а.п.130-144), як такий, що є похідним від основного - отриманого з грубим порушенням процесуального закону, відповідно до якого: сліди папілярних узорів пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 18х22мм, 16х17мм, залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилогічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 18х37мм залишені вказівним пальцем правої руки особи, дактилогічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 13х18мм залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилогічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як недопустимий.

Разом з цим, вказаний висновок експерта має значні суперечності своєї мотивувальної частини по відношенню до змісту самого протоколу обшуку, за результатами якого і були отримані вказані сліди папілярних узорів, а саме: кількість відрізків липкої стрічки, що були вилучені під час обшуку (в протоколі їх кількість становила 10 шт.), є відмінною від їх кількості, що були направлені на експертне дослідженя (їх надано в кількості 12 шт.). А також щодо визначення місця, де був вилучений предмет, з якого і були зняті дані відбитки, та безпосередньої назви такого предмету, з поверхні якого він був отриманий.

Так, відповідно до протоколу обшуку, підсобне приміщення, в якому було вилучено речові докази, складалося лише з кімнати №1, тоді як вказані у висновку відбитків пальців, що вдалося ідентифікувати, знаходилися у підсобних приміщеннях №2; не містить текст протоколу обшуку і вилученого предмету під назвою «бутиль», з поверхні якого і було знято вказані відбитки за допомогою липкої стрічки; в зазначенних у висновку предметах, з яких було отримано вказані відбитки, а саме «скляна колба», «скляна посуда» - взагалі відсутні родові ознаки, що позбавляє суд можливості їх ідентифікувати, відповідно до тексту протоколу обшуку, а також його відеозапису, які не відповідають один одному, оскільки дії та результати обшуку, зазначені в протоколі, не знайшли свого безпосереднього, хронологічного і послідовного відображення у відеозаписі даної слідчої дії, що також свідчить про їх суперечливість за своїм змістом та викликає обгрунтовані сумніви у вірогідності отриманих в результаті обшуку відомостей.

Дані суперечності є суттєвими і такими, що не можуть бути усунені в інший законний спосіб, що вказує про недопустимість вказаного доказу як додаткової обставини поряд з первинною - щодо невизнання даного висновку експерта - недопустимим доказом у даному кримінальному провадження на підставі критерію «плода отруйного дерева», за мотивів наведених у тексті даного вироку.

Разом з цим, твердження прокурора у своїй промові в судових дебатах про те, що вказані суперечності висновку експерта з приводу зазначення експертом різної кількості відрізків липкої стрічки, що були предметом дослідження, не вдалося встановити у зв`язку з відмовою судом у клопотанні про виклик експерта ОСОБА_41 в судове засідання, але на фототаблиці до висновку експерта видно, що на експертне дослідження йому надано 10 відрізків липкої стрічки, суд сприймає критично з огляду на наступне.

Частино 1 статті 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучена експертом, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 101 КПК, висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно частини 1 статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Таким чином, системний аналіз даних процесульних норм надає суду стверджувати, що виклик експерта для допиту в суді з метою роз`ясненя висновку, є виключно правом, а не обов`язком суду.

Крім того, виклик експерта в судове засідання для допиту може бути здійснено виключно для роз`яснення чи доповнення висновку, а не аж ніяк для пояснення помилок, допущених ним під час його складання.

В свою чергу частиною 3 статті 356 КПК України визначено перелік питань, які можуть бути поставлені експерту під час його допиту судом, який є виключним і ширшому тлумаченню стронами кримінального провадження не підлягає.

Наявність у експерта, під час його допиту в суді, можливості виправлення ним помилок, допущених у висновку, за який останній несе особисту відповідальність, не передбачена нормами процесуального права.

Окремої уваги колегії суддів викликає та обставина, що під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_4 ОСОБА_1 у присутності працівників поліції, котрі проводили даний обшук, торкався предметів та посуду, котрі знаходилися в даному приміщенні, яка знайшла чітке відображення на відеозаписі даної негласної слідчої дії, а саме відеофайлі № 4 (00013.MTS), де на 01:28:05 год. видно, як ОСОБА_1 лівою рукою хапає скляну бутилку питної води «Боржомі», на 01:28:30 год. хтось з присутніх запитує: «Боржомі?», в цей час ОСОБА_1 відповідає: «Да», після чого на 01:28:33 год. ОСОБА_1 знову ставить дану пляшку на стіл, де вона і знаходилася першочергово.

Вказані власні дії, як під час обшуку, так і судового розгляду, ОСОБА_1 пояснював наявністю у нього великої спраги, оскільки він перебував у алкогольному сп`янінні, що постійно підтверджували в ході судового розгляду і інші обвинувачені.

З огляду на викладене, слідує, що в результаті вказаних дій ОСОБА_1 могли бути залишені відбитки пальців руки, придатні для його ідентифікації, але знищення даних слідів чи предмету, на якому вони були залишені, як таких, що отримані під контролем правоохоронних органів, в присутності учасників даної процесуальної дії, не відбулося.

В свою чергу, враховуючи що відеозапис проведення обшуку за вказаною адресою, не відтворює в повному обсязі та хронологічному порядку хід слідчої дії, взагалі не містить об`єктивних даних з приводу часу, місця і предметів, з яких і було отримано відрізки липкої стрічки з відбитками пальців, є сумнівним отримання вказаних відбитків папілярних узорів, залишених пальцями лівої руки особи, дактилогічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений законом та поза контролем працівників поліції.

Дані обставини не були спростовані стороною обвинувачення належними, допустимими і достатніми доками, в зв`язку з чим суд погоджується з твердженнями сторони захисту щодо отримання даних відбитків пальців рук, належних ОСОБА_1 , під контролем правоохоронних органів і в їх присутності саме під час проведення обшуку, а не в період часу, що йому передував.

Також, прокурор в своїй промові в судових дебатах зосереджував увагу суду на тому, що показання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за своїм змістом кардинально відрізняються між собою, що вказує на умисне заплутування колегії суддів та всіх учасників процесу для уникнення покарання та обрану кожним обвинуваченим позицію захисту.

З даними висновками прокурора суд не може погодитися, з огляду на те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які свідчення, він також має право повністю відмовитися від дачі показаннь (пояснень), навіть має право відмовитись від відповідей на окремі питання. Навіть факт повної відсутності у обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факти відмови обвинуваченого від показань і від окремих письмових пояснень, надання ним суперечливих і навіть помилкових показань - не можуть бути підставою для обвинувального вироку. В разі якщо висунуті обвинувачення, то тягар доведення та усунення всіх суперечностей, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить саме на стороні обвинувачення. Суд при цьому позбавлений права самостійно збирати докази, як щодо вини так і її відсутності, у відповідності до засад кримінального судочинства.

Твердження прокурора про незаявлення обвинуваченим ОСОБА_2 про допит свідка сторони захисту - чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , як на підставу підтвердження вини останнього у інкримінованих йому карних діяннях, суд визнає неспроможними з огляду на їх невідповідність основним засадам кримінального провадження, а саме: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивності.

Між іншим, згідно Акту судово - психіатричної експертизи № 248 від 24.06.2020 року, проведеної на стадії судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості.

ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності.

Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_1 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

У відповідності до висновку, ОСОБА_1 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК україни та під дію ст. 20 КК України не підпадає, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.3, а.п. 5-30).

Вказані обставини щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, в повній мірі не були враховані прокурором під час надання аналізу показань останнього в розрізі зібраних строною обвинувачення доказів в їх сукупності та складання промови в судових дебатах.

Таким чином, аналізуючи ряд процесуальних доказів, які були надані прокурором на підтвердження висунутого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, є по своїй природі такими, що підлягають визнанню недопустими, оскільки отримані внаслідок істотного порушення основоположних прав та свобод людини і громадянина.

Так, відповідно до п.3.2. Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. №12-рп/2011, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина і з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135-XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України констатував, що визнаватися допустимими і використовуватися, як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Вирішуючи питання про допустимість доказів, суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Підсумовуючи викладене, суд визнає зазначені докази сторони обвинувачення, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України. Отже, вказані вище докази, у відповідності до положень ст. 87 КПК України, визнаються судом недопустимими, і не можуть бути використані у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки здобуті з порушенням вимог КПК України, що також беззаперечно вказує про недоведеність стороною обвинувачення, що кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються, вчинені саме ними.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Статтею 9 Конституції України, визначено, що Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Під час дослідження доказів обвинучення в суді прокурор фактично обмежився лише їх переліком та посиланнями на них без повного розкриття їх змісту із зазначенням їх належності, допустимості, дійсності та взаємозв`язку з іншими доказами і діями обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах обвинувачення, визнаного прокурором доведеним.

Разом з цим прокурором в судовому засіданні не було наведено належних та достатніх обгрунтувань щодо тверджень сторони захисту з приводу недопустимості доказів строни обвинувачення, та відповідно не надано жодних доказів щодо їх спростувань перед судом, що вказує про формальність і пасивність сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Пункт 2 статті 6 Конвенції з прав людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року. У справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 року та «Шагін проти України» (2010р.) Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності та взаємозв?язку між собою, враховує, що практика Європейського Суду з прав людини вказує на необхідність оцінки доказів, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Очевидно, що сумнівний характер отримання доказів щодо вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінованих їм суспільно-небезпечних діяннях, передбачених ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України , в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, аналіз приведених висновків обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх, допустимих, чітких, переконливих та узгоджених доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні умисних дій, які виразились у придбанні обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за пропередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності, допустимості, чіткості, переконливості та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України судом не здобуто, тому суд вважає, що висунуте останнім обвинувачення в судовому засіданні не знайшло свого належного закріплення, не підтверджено та не доведено, а тому їх необхідно виправдати.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 374, п.1 ч.4 ст. 374 КПК України, та з урахуванням вимог п. 3 ч.1 ст. 118, ст. 119, ст. 122, ч.2 ст. 124, ст. 125 КПК України у мотивувальній частині вироку суду та резолютивній, суд ухвалює рішення щодо процесуальних витрат.

При вирішенні питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат, які складаються з витрат на проведення експертних досліджень, в розмірі 83 631 грн. 36 коп., колегія суддів приходить до висновку, що, у відповідності до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - у вигляді накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , від 06.02.2019 року, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року - підлягають скасуванню (т.6 а.п.243-353).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України за недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ним.

ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України за недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ним.

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України за недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ним.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши їх негайно з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які складаються з витрат на проведення хімічних експертних досліджень, в розмірі 83 631 грн. 36 коп., у відповідності до ст.124 КПК України, віднести за рахунок держави, у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити, у відповідності до ст. 100 КПК України:

-3 скляні пляшки коричневого кольору з залишками речовини невідомого походження, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 частини каністри з пластику білого кольору, відро з пластику білого кольору, фрагмент частини пластикової каністри білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 пластикові каністри білого кольору із рідиною невідомого походження, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-скляну колбу круглої форми із залишками рідини невідомого походження, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-скляну колбу циліндричної форми із рідиною невідомого походження, яка передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-скляну колбу циліндричної форми із залишками рідини невідомого походження, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 набори штативів у розібраному стані в заводській упаковці, які передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-8 частин скляних колб із відводами, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-поліетиленовий пакет із стружкою сірого кольору, схожого на фольгу, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-14 поліетиленових пакетів прозорого кольору із зав`язаною горловиною та речовиною білого кольору у гранулах, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 зігнуті частини скляної колби, 4 скляні заглушки та колби та 1 скляну колбу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 пластикові каністри об`ємом 10 кг., заповнені до позначки 9 кг, із надписом «Бензол чда с6н6 із невідомою речовиною», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 6» ІМЕІ: НОМЕР_30 та ІМЕІ: НОМЕР_37 із сім картами оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна № НОМЕР_22 , № НОМЕР_19 із захисним кодом «1064», мобільний телефон марки «Sаmsung» GT-E12001, ІМЕІ: НОМЕР_38 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_39 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 4х» ІМЕІ: НОМЕР_40 та ІМЕІ: НОМЕР_41 із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_25 , із захисним кодом 2288», який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_42 та ІМЕІ: НОМЕР_43 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_11 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути за належністю;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_44 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути останньому за належністю;

-пластикову колбу із наліпкою, на якій мається напис «100 налепок Универсальные индикаторные бумаги» рН0-12» із полосками помаранчевого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-48 скляних пляшок із запакованою кришкою червоного кольору із наліпкою, на якій мається напис «Біосепт Biosept» 100 мл., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-48 пляшок із скла із запакованою кришкою червоного кольору із наліпкою, на якій мається надпис «Біосепт Biosept» 100 мл., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 1 л., зі надписом «Ефір діетиловий фарм С4Н10» із невідомою рідиною, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-картонну коробку із скляними колбами, об`ємом 5000 ml у кількості 6 шт., «Labavport», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-картонну коробку із скляними колбами, об`ємом 5000 ml у кількості 4 шт., «Labavport» циліндричної форми та 2 колби об`ємом 5000 ml «Labavport» циліндричної форми та 2 колби об`ємом 5000 ml «Labavport» круглої форми, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 картонні коробки із скляними пробірками, на яких маються відводи зверху та знизу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-пилку по металу із залишками кристалічної речовини невідомого походження, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-перочинний ніж із залишками кристалічної речовини невідомого походження із синьою ручкою, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-картонний стаканчик із залишками кристалічної речовини білого кольору, у якому знаходився поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-листи паперу білого кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору, яка знаходилася на підлозі та на якій була розсипана кристалічна речовина білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-полімерну трубку діаметром 1,5 мл., прозорого кольору у бухті марки «Symmer», а також відрізок полімерної трубки довжиною близько 4 м., із залишками невідомої речовини та відрізок полімерної трубки довжиною близько 1,7 м., із залишками невідомої речовини, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-ваги електронні «Domotec» із залишками невідомої кристалічної речовини білого кольору,які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-11 скляних пляшок зеленого кольору з невідомою речовиною з надписом 2ефір дистиловий фарм С4Н10» об`ємом 1 л. 25.04.2018 року, Німеччина», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-5 пластикових каністр із невідомою рідиною з наліпками з надписом на кожній « диметил формамід С3Н7ОN маса 4,7 кг, 10.10.18, Китай», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-7 пластикових каністр із невідомою рідиною з наліпками з надписом на кожній «диметил формамід С3Н70N маса 4,7 кг, 10.10.2018, Китай», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 пластикові каністри із невідомою рідиною об`ємом 9 кг з надписами на кожній «бензол чда С6Н6 маса», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 пластикові каністри із невідомою рідиною об`ємом 9 кг з надписами на кожній «бензол чда С6Н6 маса», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-картонну коробку із скляними пляшками зеленого кольору у кількості 8 шт., заповнених невідомою рідиною та 4 порожніми скляними пляшками зеленого кольору з надписами на усіх пляшках «ефір діетиловий фарм С4Н10», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-10 скляних пляшок коричневого кольору, заповнених невідомою рідиною з надписом на кожній «гексан ч С6Н14, 0,7 кг, 26.11, Угорщина», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-прозорий полімерний пакет з пластиковою білою каністрою, заповненою невідомою рідиною об`ємом близько 5л., який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-полімерний пакет чорного кольору із пластиковою білою каністрою, заповненою рідиною об`ємом близько 20л., який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-полімерний пакет синього кольору із пластиковою пляшкою об`ємом 2 л з надписом «Bizol», заповнена невідомою рідиною рожевого кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-полімерний пакет синього кольору із пластиковою білою каністрою, з невідомою речовиною, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-4 різнотипічні скляні бірки з відводами та металеву трубку, у яких маються залишки невідомої рідини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 скляні колби круглої форми об`ємом 5000 мл з надписом «Lebexpert» із залишками невідомої речовини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-скляну колбу об`ємом 2000 мл із залишками невідомої кристалічної речовини та рідини темного кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-електричну плитку «Злата» чорного кольору на 2 прибори, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-електронагрівач проточний «Титан» білого кольору № 02139, електричний водяний нанос «Wilo» № 4024248, пластиковий бак синього кольору з різьбою та отвором зверху із зовнішньою різьбою, гумовий шланг чорного кольору довжиною близько 3м, захисні пластикові окуляри зеленого кольору, нанос «Expert» жовто - чорного кольору із дротом та вилкою, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-пластискову каністру білого кольору об`ємом 20 л. з невідомою рідиною, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-металевий штатив, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано биркою з відтиском печатки № 24 СУ ГУ НП, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-накладну зі написом «MendeleevMarket» заказ № 4801 від 01.02.2019 року на суму 9 340 грн., на 1 арк., яку долучено до протоколу обшуку та у подальшому до матеріалів кримінального провадження, яку передану на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-5 кристалів бурого та світлого кольорів, які упакові до сейф пакету НПУ № 437825, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-Апарат електричний водонагрівний марки «Aston», водяний насос марки «Sprint», які поміщено та упаковано в господарський мішок білого кольору, який опечатано биркою з відтиском печатки № 24 СУ ГУНП, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-речовину сірого кольору в порошкоподібному стані, ззовні схожу на стружку металеву «Алюміній», яку упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з відстиком печатки №24 СУ ГУНП, яка передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-чорний поліетиленовий пакет із скляною колбою об`ємом 700 мл., заповненою на половину невідомою рідиною та скляною пробіркою зі скляною спіраллю, який опечатано биркою з відтиском печатки №24 СУ ГУНП, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-3 скляні пляшки зеленого кольору із невідомою рідиною, на яких мається напис «Ефір диметиловий», які упаковані в картонну коробку та опечатано биркою з відтиском печатки №24 СУ ГУ НП, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-картонну коробку, в якій знаходяться два фрагменти картону із нашаруванням речовини білого кольору, кристалічної форми, а також окуляри для плавання зі залишками невідомої речовини, яка опечатана биркою із відтиском печатки №24 СУ ГУНП, та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-5 скляних пляшок зеленого кольору з надписом «гексан ч» з невідомою рідиною, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 скляні колби циліндричної форми об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-скляну пляшку коричневого кольору із кришкою з надписом «РЕАХИМ Натрий металический ч, Черкасский завод химреагентов», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-6 скляних комплектуючих до колб, скляну пробірку з відводами, які з`єднані між собою прозорою гумовою трубою, 2 скляні колби об`ємом 2000 мл з залишками невідомої речовини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-3 скляні колби об`ємом 5000 мл із залишками невідомої речовини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-скляну колбу об`ємом 5000 мл з залишками невідомої речовини, скляну банку об`ємом 2 л з залишками кристалічної речовини білого та рожевого кольорів, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-штатив та його частини (комплектуючі), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-10 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, вилучених з колб, пляшок, каністр, посуду, що знаходились в підсобному приміщенні, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-чорний полімерний пакет з пластиковою каністрою білого кольору з надписом «бензол» з накладною Нової пошти № 10032052066 на ім`я ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_45 , від ОСОБА_29 , тел. НОМЕР_46 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-саморобний пристрій на металевій станині (трубах) зі скляною колбою об`ємом 50 л, у верхній частині якого встановлено скляну колбу видовженої форми об`ємом 2000 мл, з правого боку встановлено скляну колбу круглої форми з відводом, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-2 ключі від автомобіля «Opel», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-грошові кошти в сумі 22 грн. (одна купюра номіналом 20 грн. - СЕ 5496525, одна купюра номіналом 2 грн. - СЖ 7701336), які упаковані до сейф пакету НПУ № 4317823, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-відібрані у гр. ОСОБА_3 змиви із лівої та правої руки, які поміщені, упаковані до сейф пакету НПУ № 4317815 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-відібрані у ОСОБА_1 змиви із лівої та правої руки, які поміщені та упаковані до сейф пакету НПУ № 4317816 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_47 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_48 , які поміщено до сейф пакету № 4317822 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_2 за належністю;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, однією купюрою - LK56326739Е, та грошові кошти в сумі 250 грн. ( 5 купюр номіналом по 50 грн.) - УН 6494896, ФА 4376116, СР 3370241, СЄ 5992669, УЗ 3617203, які поміщено до одного сейф пакету НПУ № 4317826 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_2 за належністю;

-змиви із лівої та правої руки відібрані у ОСОБА_2 , які поміщені та упаковані до сейф пакету НПУ № 4317821 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - знищити;

-шкіряну чоловічу барсетку коричневого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-посвідчення водія НОМЕР_50 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-талон та посвідчення водія НОМЕР_51 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-Паспорт громадянина України НОМЕР_52 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-талон технічного обслуговування автомобіля «Opel Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-поліс обов`язкового страхування № АО/0075578 на автомобіль «Opel Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-автомобіль «Opel Vectra», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберіганню на майданчик вилучених транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_49 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження - у вигляді накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , від 06.02.2019 року, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року - скасувати (т.6 а.п.243-353).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: Н.І.Крючко

Судді: Р.І. Тимчук

Є.В. Парахіна