Ухвала суду № 94585362, 01.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9428/20

Провадження № 2-з/361/12/21

01.02.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства ”Альфа-Банк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якому позивач просила:

-заборонити Комунальному підприємству ”Броваритепловодоенергія” Броварської міської ради Київської області (вулиця Грушевського, 3-А, Бровари Київська область поштовий індекс 07400) при відсутності заборгованості відключати спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 від водопостачання до вирішення цивільної справи № 361/9428/20 по суті.

-заборонити територіальному відділенню Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київська обласна ЕК” (вул. Олега Онікієнка, 61, м. Бровари Київська область поштовий індекс 07400) при відсутності заборгованості відключати спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання до вирішення цивільної справи № 361/9428/20 по суті.

-заборонити Броварському відділенню Акціонерного товариства ”Київоблгаз” (вул. Шевченка, 4, м. Бровари Київська область поштовий індекс 07400) при відсутності заборгованості відключати спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання до вирішення цивільної справи № 361/9428/20 по суті.

-заборонити Броварському відділу Державної міграційної служби України (бульвар Незалежності, 3, Бровари Київська область поштовий індекс 07400) та Броварській міській раді Київської області (вулиця Гагаріна, 15, Бровари Київська область поштовий індекс 07400) вчиняти будь-які дії по скасовуванню реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_3 (чоловіка позивача), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (сина позивача), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сина позивача) у будинку за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи № 361/9428/20 по суті.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 22.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством ”Укрсоцбанк” та фізичною особою ОСОБА_1 , був укладений кредитний Договір № 410/146/06- Ж, а також додаткова угода до кредитного Договору від 22.08.2006 № № 410/146/06 Ж, іпотечний Договір від 22.08.2006 № 06/1-130, Договір про внесення змін до іпотечного Договору від 17.11.2009 за реєстром нотаріуса № 7772, Договір поруки від 17.11.2009 № 02-10/566 та Договір про внесення змін до Договору поруки від 23.02.2012. За умовами кредитного Договору та відповідних додатків до нього, Публічне акціонерне товариство ”Укрсоцбанк” зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у сумі 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, зі сплатою 14,0 % процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 21.08.2026 року.

22.08.2006 між Публічним акціонерним товариством ”Укрсоцбанк” та ОСОБА_6 , був укладений Договір іпотеки № 06/1-130, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований у реєстрі № 9671, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку власне нерухоме майно, а саме:

1.будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., що зазначений на плані літерою А-житловий будинок, дерев`яний, обкладений цеглою, побудований у 1948 році, має 51% зносу, а також надвірні будівлі та споруди: Г-вбиральня, К-колодязь, №-огорожа, Д-альтанка за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.земельну ділянку площею 0,0657 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства;

3.земельну ділянку площею 0,0432 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель;

4.земельну ділянку площею 0,0225 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства.

Вартість предмета іпотеки на той час становила 227250,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладення Договору іпотеки складає еквівалент 45000,00 доларів США (1=5,050 грн.).

Станом на грудень 2020 року, між Публічним акціонерним товариством ”Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 триває судовий спір (у цивільній справі № 361/1814/18) про стягнення заборгованості за кредитним Договором у сумі 655702,00 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 348633,36 грн.

12.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович виніс постанову від 16.12.2019 про арешт іпотечного майна, що належало ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 34756525).

Також, їй стало відомо, що приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний Віктор Григорович видав Свідоцтво від 22.10.2020 за реєстром № 1595, згідно якого, право власності на вказане вище нерухоме майно перейшло у власність фізичної особи ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.10.2020, складеного приватним виконавцем Кравцем В.В., а відповідно 22.10.2020 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 38797639 і це при тому, що все нерухоме майно на момент вчинення оскаржуваного так званого правочину перебувало під арештом, що підтверджується відповідним номером запису про обтяження: 23095240 від 31.10.2017, тобто приватний нотаріус Писаний В.Г. переоформив будинок у той час, коли цей будинок знаходився під арештом.

Позивач зазначає, що при внесенні без відома позивача запису про право власності: 38797639, приватний нотаріус Писаний В.Г. не з`ясував наявність у спірному будинку належним чином зареєстрованих та проживаючих разом із нею двох малолітніх дітей і як наслідок внесення у її відсутність запису про право власності, тобто відчуження її будинку у її відсутність відбулося без попередньої згоди органу опіки та піклування на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Забезпечення позову унеможливить будь-які спроби відповідачів здійснювати дії, що пов`язані з ускладненням забезпечення спроможності позивача до виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Позивач зазначає, що враховуючи численні порушення відповідачами у справі № 361/9428/20 вимог законодавства та Конституції України по відношенню до неї, вона передбачає можливі ускладнення спору за право на спірний будинок та право на користування ним, а тому вважаю що відповідачі можуть також незаконно позбавити її та членів її сім`ї права реєстрації місця проживання.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову стане підставою для незаконного виникнення у третіх осіб відповідних прав на спірний будинок і зокрема на об`єкти життєдіяльності (електроенергію, газ та реєстрацію місця проживання), а відповідно, позивач вимушена буде додатково оскаржувати такі рішення, правочини або дії третіх осіб.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства ”Альфа-Банк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний Віктор Григорович видано свідоцтво від 22.10.2020 за реєстром № 1595, згідно якого, право власності на вказане вище нерухоме майно належить на праві власність ОСОБА_2 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.10.2020 року, складеного приватним виконавцем Кравцем В.В.

11 січня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 38797639).

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що доводи заявника щодо можливі ускладнення спору про право на спірний будинок та право на користування ним, шляхом незаконно позбавлення її та членів її сім`ї права реєстрації місця проживання у спірному будинку, а також незаконного виникнення у третіх осіб відповідних прав на спірний будинок і зокрема на об`єкти життєдіяльності (електроенергію, газ та реєстрацію місця проживання), не обґрунтовані, та на підтвердження вказаних обставин та побоювань не надані відповідні докази.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, акціонерного товариства ”Альфа-Банк” , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.