Ухвала суду № 94585343, 02.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7088/20

Провадження № 2/359/856/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача - адвоката Динник Ольги Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕСТЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНТЕРКОМ», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕСТЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНТЕРКОМ», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 жовтня 2020 року.

29 січня 2021 року від представника позивача адвоката Динник О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, адреса : АДРЕСА_1 : копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 094194, виданим Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області від 09.02.2007 року; копію Договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року за № 7672 і зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732300003.

Крім того, в цей же день, 29 січня 2021 року від представника позивача адвоката Динник О.В. надійшло ще одне клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у ТОВ «Екоінтерком» наступні документи : копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 094194, виданим Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області від 09.02.2007 року; копію Договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року за № 7672 і зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732300003; рішення про вилучення земельної ділянки площею 1,4 га, кадастровий номер 32208800:03:006:0044 у ВАТ «Племзавод «Бортничі»; копію технічної документації із землеустрою, акт погодження меж та винесення в натурі земельної ділянки площею 1,4 га, кадастровий номер 32208800:03:006:0044.

Клопотання обґрунтовані тим, що представник позивача зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни та ТОВ «Екоінтерком» із адвокатськими запитами про надання документів, проте відповіді не отримала.

Представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася. Натомість подала до суду заяву про розгляд клопотань у її відсутність, просила задовольнити, а також оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для отримання витребуваних документів.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подані клопотання представника позивача, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребуватидокументи, зазначені в клопотаннях представника позивача.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Динник Ольги Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕСТЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНТЕРКОМ», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту- задовольнити.

Витребувати уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, адреса : АДРЕСА_1 :

-копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 094194, виданим Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області від 09.02.2007 року;

-копію Договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року за № 7672 і зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732300003.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком, адреса : 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1, наступні документи :

-копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 094194, виданим Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області від 09.02.2007 року;

-копію Договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року за № 7672 і зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732300003;

-рішення про вилучення земельної ділянки площею 1,4 га, кадастровий номер 32208800:03:006:0044 у ВАТ «Племзавод «Бортничі»;

-копію технічної документації із землеустрою, акт погодження меж та винесення в натурі земельної ділянки площею 1,4 га, кадастровий номер 32208800:03:006:0044.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.