Ухвала суду № 94585242, 02.02.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/129/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства “Ружин молоко” Кравчук Ніни Миколаївни про зупинення виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року в цивільній справі №291/129/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» про зобов`язання провести нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2020 року представник Дочірнього підприємства “Ружин молоко” Кравчук Ніни Миколаївни звернулась до суду із заявою про зупинення виконання судового рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року в цивільній справі №291/129/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» про зобов`язання провести нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку, до набранням законної сили ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 01.02.2021 року про роз”яснення рішення суду.

Свою заяву представник мотивує, тим, що відкрито виконавче провадження № 64173542 на підставі виконавчого листа, виданого Ружинським районним судом Житомирської області у справі № 291/129/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» про зобов`язання провести нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку. 27.01.2021 року позивачем ДП “Ружин-молоко” було подано заяву про роз”яснення судового рішення. 01.02.2021 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області роз”яснено дане судове рішення, але оскільки ухвала суду не набрала чинності просить суд зупинити виконання рішення до набранням ухвалою від 01.02.2021 року законної сили.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаною заявою суддя виходить з наступного.

Як роз`ясненов п.15постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розглядуцивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014року "Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження"врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

При цьому вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, суд такими повноваженнями не наділений.

Крім того порядок зупинення виконання судового рішення встановлений положеннями ст.436 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Відтак, нормами Цивільного процесуального кодексу України вирішення питання про зупинення виконання судового рішення віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції не має підстав для прийняття до свого провадження заяви про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст.436 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви представника Дочірнього підприємства “Ружин молоко” Кравчук Ніни Миколаївни про зупинення виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року в цивільній справі №291/129/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» про зобов`язання провести нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.