Ухвала суду № 94584525, 02.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/519/21

Провадження № 2/211/1290/21

У х в а л а

про забезпечення позову

02 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 .

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває матеріали цивільної справи позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров Олександр Сергійович, про визнання угоди недійсною та поновлення права власності. Станом на 02.02.2021 провадження у справі не відкрито.

Згідно прохальної частини позову позивач просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу № 7167/20/011771 від 18.06.2020, оформлений у ТОВ «Світ Авто Плюс», на підставі якого у ОСОБА_2 виникло право власності на автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , та поновити право власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 .

Позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи позивача, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього в користуванні, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , на який позивач просить поновити право власності за ОСОБА_1 , так як остання має боргові зобов`язання перед позивачем за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання відповідача станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову суду невідомо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. С. Гіда.