Ухвала суду № 94584503, 02.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2575/20

Провадження № 2-п/211/27/21

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором № 2411573402 від 23 грудня 2016 року в сумі 52253 ( п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 17 коп., яка складається з наступного: 21899 ( двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 49 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3377 ( три тисячі триста сімдесят сім) гривень 55 коп. – заборгованість за процентами, 16194 ( шістнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 44 коп. – заборгованість за щомісячними процентами, 10781 ( десять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 69 коп. – сума заборгованості за пенею та заборгованість за кредитним договором № 8451764461 від 04 квітня 2017 року в сумі 27723 ( двадцять сім тисяч сімсот двадцять три) гривні 61 коп., яка складається з наступного: 12082 ( дванадцять тисяч вісімдесят одну) гривню 54 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1722 ( одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні 34 коп. – заборгованість за процентами, 7003 ( сім тисяч три) гривні 73 коп. – заборгованість за щомісячними процентами, 6915 ( шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 коп. – сума заборгованості за пенею. Всього 79976 ( сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 78 коп. та судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про розгляд даної справи вона не знала, та не могла надати свої заперечення. Зазначила, що при укладанні договору Фінансова компанія не дотримала вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про усі умови кредитування та узгодження саме тих умов, про які вважала узгодженими фінансова компанія. Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісії, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними та не потребують визнання недійсними. Крім того пеня нарахована поза межами позовної даності. Просила суд скасувати заочне рішення та справу признати до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України. Представник відповідача адвокат Михайловська О.М. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві про перегляд заочного рішення наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскілки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига