Ухвала суду № 94584470, 26.01.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2094/18

Провадження № 2/210/56/21

У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача Святенка Є.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Металургійного районного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 , клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання та проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Примаков К.О. заперечував щодо клопотання про призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні.

Представник Металургійного відділу ДВС у місті Кривому РозіПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гольськов М.О. просив відмовити в задоволенні клопотанні про призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Металургійного районного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

У ч. 2 ст. 197 ЦПК України, законодавцем встановлено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи та вирішує питання про призначення експертизи.

Проте, представник позивача ОСОБА_6 із зазначеним клопотанням звернувся до суду під час розгляду справи по суті.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи по суті учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Проте, доказів поважності причин, які свідчили б про те, чому позивач та представник позивача не надав клопотання про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1ст. 105ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання представника позивача встановлено, що останній просить призначити почеркознавчу експертизу. Оскільки, вважає, що під час процедури проведення прилюдних торгів державним виконавцем Мяч Т.С. було складено Акт опису й арешту майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 16 липня 2010 року, який підписано іншими особами від імені учасника опису ОСОБА_1 та від імені понятого ОСОБА_7 . На його думку, даний факт має значення для встановлення обставин справи.

Відповідно до підпункту 1.1. науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В супереч даним положенням, представником позивача для проведення експертного дослідження надано копію Акту опису й арешту майна, який був отриманий в рамках кримінального провадження за фактом підроблення документів державним виконавцем Мяч Т.С. Проте, жодних доказів на існування даного кримінального провадження стороною позивача не надано та не зазначено, де саме знаходиться оригінал даного Акту.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко