Ухвала суду № 94584402, 28.01.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/18/21

Справа № 754/17630/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №754/17630/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 24.02.2016 Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008. 04.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008. 20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008. 20.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008.

Вказує на те, що оригінали виконавчих листів втрачено, про що свідчить те, що від ПАТ «КБ «Надра» до нового кредитора вони не передавались, на виконанні в органах ДВС не перебувають, внаслідок чого й було пропущено строки для його пред`явлення до виконання. При цьому, ПАТ «КБ «Надра» з 2015 року перебував на стадії ліквідації, у зв`язку з чим було припинено основну діяльність банку, було змінено його керівництво, звільнено працівників, які здійснювали супровід судових справ, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строків їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання що ставляться в заяві.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2015 та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008 в розмірі 12 906, 25 дол. США - несплаченої суми кредиту; 7 316, 62 дол. США - несплачених відсотків; 40 666, 5 грн. - пені; 18 699, 9 грн. - штрафу, та судовий збір в розмірі 3 186, 68 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008.

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008.

20.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 5 даної норми також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому суд вважає, що заява щодо заміни стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №754/17630/14-ц, боржником в якому є ОСОБА_1 заявник навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

З наданих до суду доказів, а саме акту про втрату виконавчих листів, вбачається, що первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не передавались заявнику оригінали виконавчого листа, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа, боржником в якому є ОСОБА_1 , було втрачено, є необхідним видача його дубліката.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що оригінал виконавчого листа втрачено, що стало перешкодою для його пред`явлення в строки передбачені законом, а також на те, що в 2015 році прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату, що також вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуск строків для його пред`явлення для виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа, боржником в якому є ОСОБА_1 , втрачено не з вини нового стягувача, суд вважає, що строки повторного пред`явлення його до виконання пропущені з поважних причин, а тому їх необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №754/17630/14-ц, виданому на підставі рішення Апеляційного районного суду м. Києва від 24.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008 в розмірі 12 906, 25 дол. США - несплаченої суми кредиту; 7 316, 62 дол. США - несплачених відсотків; 40 666, 5 грн. - пені; 18 699, 9 грн. - штрафу, та судового збору в розмірі 3 186, 68 грн., з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115).

Видати дублікат виконавчого листа №754/17630/14-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного районного суду м. Києва від 24.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008 в розмірі 12 906, 25 дол. США - несплаченої суми кредиту; 7 316, 62 дол. США - несплачених відсотків; 40 666, 5 грн. - пені; 18 699, 9 грн. - штрафу, та судового збору в розмірі 3 186, 68 грн.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/17630/14-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного районного суду м. Києва від 24.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008 в розмірі 12 906, 25 дол. США - несплаченої суми кредиту; 7 316, 62 дол. США - несплачених відсотків; 40 666, 5 грн. - пені; 18 699, 9 грн. - штрафу, та судового збору в розмірі 3 186, 68 грн., поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/17630/14-ц, виданому на підставі рішення Апеляційного районного суду м. Києва від 24.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №295/П/99/2008-840 від 08.04.2008 в розмірі 12 906, 25 дол. США - несплаченої суми кредиту; 7 316, 62 дол. США - несплачених відсотків; 40 666, 5 грн. - пені; 18 699, 9 грн. - штрафу, та судового збору в розмірі 3 186, 68 грн.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2021.

Суддя