Ухвала суду № 94584266, 29.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3316/21

Провадження № 1-кс/947/1099/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Бельського Р.О., захисника підозрюваного – адвоката Мастюк К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Савченко Д.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Бельським Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021163480000039 від 28.01.2021 року,

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , близько 15:00 год. 28.01.2021, більш точний час встановити не удалось можливим, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через суцільну огорожу домоволодіння, у вході чого проник на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив до вуличного складового приміщення, яке необлаштоване дверима, звідки таємно викрав велосипед «Comanche ONTARIO FS» належний ОСОБА_2 вартістю 5 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим велосипед «Comanche ONTARIO FS» з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 5 000 гривень.

Сторона обвинувачення, у своєму клопотанні, обгрунтовуючи необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний не має міцних соціальним зв`язків, офіційно не одружений, що надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повідомити невстановленій досудовим розслідуванням особі інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження; а також ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, має роботу, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.01.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.01.2021;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.01.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2021;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2021;

-інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду також підтверджується і тією обставиною, що на теперішній час ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вищенаведене в сукупності з характером інкримінованого ОСОБА_3 злочину та тяжкістю можливого покарання, вказують на існування ризику вчинення іншого злочину та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, будуть допитуватися судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя бере до уваги обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України слід враховувати при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 , знаходячись в працездатному віці, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори сприятимуть зменшенню існуючих ризиків. Крім того, захисником під час судового розгляду не було надано суду доказів того, що підозрюваний на теперішній час офіційно працевлаштований.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження доходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзацу 1 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з огляду на тяжкість інкримінованого за обставинами даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, зокрема його майнового та сімейного стану (не працює, не одружений), обставин вчиненого злочину, а також встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі буде забезпечувати належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Савченко Д.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Бельським Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021163480000039 від 28.01.2021 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 28.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 28.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.