Ухвала суду № 94583973, 01.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2153/21

2-з/760/79/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Chevrolet Aveo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , Porsche Cayenne 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_2 , Mercedes-Benz ATEGO1217, 1918 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «БЦ «УКРМЕТАЛ» код 40249731, та на корпоративні права ( у вигляді статутного фонду) ТОВ «БЦ «УКРМЕТАЛ» код 40249731 та ТОВ «ФРАМАКС» код 43870374, єдиним власником (засновником) яких є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та внесення інформації про заборону відчуження у відповідні реєстри відомостей про накладення арешту.

В обґрунтування заяви покликається на те, що нею до суду буде подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Орієнтовна ціна позову складатиме 1566000 грн. На думку ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 має можливість безперешкодно продати спірне майно, або переоформити на інших осіб з метою уникнення поділу спільного майна подружжя у законний спосіб, оскільки вважає, що вказане майно є його особистою власністю і тільки він має право на розпорядження та користування за своїм бажанням. Враховуючи реєстрацію права власності спірного майна виключно на відповідача він має можливість на власний розсуд розпорядитись цим майном, з метою уникнення законного розподілу спільного майна між подружжям.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову щодо дотримання вимог ст.151 ЦПК України, встановлено таке.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмові формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином заява про забезпечення позову подана із порушенням вимог ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування кожного заходу забезпечення позову та чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова