Ухвала суду № 94583785, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 640/17714/20

Провадження №: 2-а/752/227/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Гаврилка Олександра Анатолійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серія АС № 0000090874 від 22 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Гаврилка Олександра Анатолійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серія АС № 0000090874 від 22 липня 2020 року та зобов`язання відповідачів шляхом видачі доручення до головного управління казначейства в місті Києві повернути сплачені кошти у розмірі 1 270,00 грн. за незаконне транспортування (евакуацію) автомобіля до спеціального майданчика, 288,00 грн. за незаконне примусове збереження автомобіля на спеціальному майданчику протягом двох днів, 255,00 грн. за незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020р. справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Гаврилко Олександра Анатолійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серія АС № 0000090874 від 22 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.01.2021р. справу передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 160, 161 КАС України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині 8 ст. 160 КАС України вказано, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено дві вимоги, які суд розцінює як одну немайнову (скасування як незаконної постанови серії АС №0000090874 від 22.07.2020 року) та одну майнову (зобов`язати повернути грошові кошти).

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної позовної заяви, позивачем до позову долучено не було. Також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 коп.

Однак, Велика палата Верховного суду у постанові від 18.03.2020 року, винесеній у справі №543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-141016) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення та висловила наступну правову позицію.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтю 25 Закону №3674-VI, яка пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачає. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Стосовно майнової вимоги, то, на думку суду, вона є вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної, як вважає позивач, незаконними рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування, за яку згідно п. 13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Судовий збір перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Голосіївський район/22030101

Код отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA488999980313131206000026002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Також суд зазначає, що згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до

цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке підтвердження у позовній заяві відсутнє.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем наданий один екземпляр копії позовної заяви з додатками, тоді як відповідачів ним визначено два.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Гаврилка Олександра Анатолійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови серія АС № 0000090874 від 22 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська