Рішення № 94583363, 01.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5896/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Колеснікової М.М.,

представника позивача Медведського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив скасувати постанову № 05-374 від 07 грудня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне порушення.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що він не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-5 КУпАП, а саме: невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, оскільки він не отримував офіційних звернень про надання певного переліку документації. Крім того, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було проведено з порушенням встановленого порядку а саме: позивача не повідомили належним чином про місце і час розгляду справи. Так, в протоколі, складеному на місці виявлення порушення в с. Графське Волноваського району, було зазначено, що адміністративна справа буде розглядатися в с. Графське, проте розгляд справи відбувся в м. Маріуполь через 1 годину після виявлення порушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позов не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року об 11-00 годині в смт Графське Волноваського району Донецької області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. складено протокол № 004369 щодо директора ДП «Великоанадольське лісове господарство» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-5 КУпАП, який отримавши офіційний запит від 26.11.2020 р. не виконав законні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області, а саме не надав копії документів - лісорубні квітки за 2019-2020 р.р., матеріали лісовпорядкування та обстежень для рубки, перелік доходів з поліпшення санітарного стану лісів за 2019-2020 р.р., відомості дерев, призначених під рубки за 2019-2020 р.р. по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвах, розгляд якого призначено на 12-00 годину 07 грудня 2019 року у приміщенні лісгоспу за адресою: смт Графське Волноваського району. Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

07.12.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення №05-374 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. щодо ОСОБА_1 - директора ДП «Великоанадольське лісове господарство», який отримавши офіційний запит від 26.11.2020 р. не виконав законні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області, а саме: копії документів - лісорубні квітки за 2019-2020 р.р., матеріали лісовпорядкування та обстежень для рубки, перелік доходів з поліпшення санітарного стану лісів за 2019-2020 р.р., відомості дерев, призначених під рубки за 2019-2020 р.р. по Великоанадольському, Великоновосілківському та Златоустівському лісництвах, чим порушив ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. г, д, е ч. 1 ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до п. п. ї, л ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.

Згідно з ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 188 – 5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення 004369 від 07.12.2020 року, в якому серед іншого було зазначено час та місце розгляду адміністративної справи: 12-00 год, смт Графське Волноваського району. Судом не встановлено наявність клопотань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що в постанові зазначена адреса Державної екологічної інспекції у Донецькій області: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76, в постанові відсутні відомості про спосіб доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено, а також судом встановлено, що копія постанови, що оскаржується, була надіслана поштовим зв`язком з міста Маріуполь 14.12.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті, в якому надійшла копія постанови, адресована ОСОБА_1 .

Водночас вказані обставини самі собою не свідчать про місце розгляду вказаної адміністративної справи та, крім того, про факт присутності або відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Всупереч вказаних вимог відповідач не надав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, або які підтверджують, що було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так відповідачем не були надані докази щодо отримання ОСОБА_1 офіційного запиту від 26.11.2020 року, в якому містилися законні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області надати документи, перелік яких зазначений у протоколі 004369 та постанові №05-374 від 07.12.2020 року.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки за своєю суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке має бути прийнято на підставі наявних доказів, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Своєю чергою протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для притягнення особи до відповідальності, складено тією ж посадовою особою, що і постанова про накладення адміністративного стягнення, та не містить будь-яких додатків, про що в протоколі зроблена відповідна позначка, в тому числі, документів які б підтверджували наявність вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 26.11.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання вказаного позову складає 454,00 грн. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду, в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Разом з тим, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 21.12.2020 р. та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. А отже, позивачу необхідно роз`яснити, його право, передбачене ст. 7 Закону України «Про судовий збір», подати клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 05-374, складену 07 грудня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області Золотьком Олександром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 18а, ЄДРПОУ 38034476.

Суддя