Ухвала суду № 94580314, 01.02.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2265/19

Провадження № 6/663/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Скадовського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, яке обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Скадовському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження №61886043, в складі якого перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за дружиною боржника зареєстровано нерухоме майно, однак звернення на це майно ускладнено, оскільки частка боржника в нерухомому майні не визначена. За цих обставин просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Стягувачем ОСОБА_2 шляхом залишення телефонограми висловлено прохання розглядати подання без його участі, вимоги державного виконавця підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в черговий раз подав до суду клопотання з проханням у зв`язку з його хворобою перенести розгляд справи на пізніший термін.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 2 статті 443 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд вважав можливим розглядати справу за відсутності боржника з огляду на неподання ним до суду заперечень на подання державного виконавця, мотиви та обґрунтування яких обумовлювали б обов`язкову його участь під час розгляду справи.

Зміст долучених до клопотань виписок із медичної карти не підтверджує діагнозу наявність якого виключає можливість участі боржника в судовому засіданні. При цьому, клопотання про перенесення розгляду справи, подане ОСОБА_1 до канцелярії суду особисто, що також є підтвердженням спроможності приймати участь в судовому засіданні боржником, який, крім іншого, не був позбавлений можливості забезпечити явку до суду представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання державного виконавця з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Скадовському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження, в складі якого перебуває декілька виконавчих проваджень, а саме:

--- ВП №61867487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 87393,25 грн.;

--- ВП №59861301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 66703,72 грн.;

--- ВП №61794336 вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу недоїмки в розмірі 8262,54 грн.;

--- ВП №61794336 вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу недоїмки в розмірі 12785,18 грн.;

--- ВП №61794310 вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу недоїмки в розмірі 8262,54 грн. (а.с. 26-37).

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За загальним правилом статті 60 Сімейного кодексу України (далі – СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для вчинення дій, спрямованих на ефективне виконання зобов`язань боржника зі сплати коштів, та які боржник не виконує у повному обсязі.

Як вбачається із актового запису про шлюб № 147, ОСОБА_1 з 28 жовтня 2011 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 (а.с. 19).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за дружиною боржника на праві приватної спільної часткової власності із часткою в розмірі Ѕ зареєстровано нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, вагопрокат літ. «М» загальною площею 50,7 кв.м. та земельна ділянка з кадастровим номером 6524710100:01:001:0635 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площею 0,0051 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно придбано на підставі договорів купівлі-продажу від 02 липня 2019 року (а.с. 15-18) та є об`єктом права спільної сумісної власності відповідно до положень статті 60 СК України.

Отже, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя належить Ѕ частина нерухомого майна придбаного на підставі договорів купівлі-продажу від 02 липня 2019 року, тобто по ј частині об`єкту житлової нерухомості, вагопрокат літ. «М» та земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності, з урахуванням відсутності даних про відступлення від рівності часток, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтями 258-261, 443 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , належить Ѕ частина нерухомого майна придбаного на підставі договорів купівлі-продажу від 02 липня 2019 року, тобто ј частина об`єкту житлової нерухомості, вагопрокат літ. «М» та ј частина земельної ділянки з кадастровим номером 6524710100:01:001:0635 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.