Рішення № 94579270, 02.02.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4743/18

Провадження № 2/577/381/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 112962,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 112962,81 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 08.06.2010 р. отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.08.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 137019,84 грн. з яких: 1618,70 грн.-заборгованість за кредитом; 129647,65 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 5753,49 грн.- заборгованість за пенею та комісією. Просить стягнути частину суми заборгованості, а саме 112962,81 грн., з яких: 1618,70 грн.-заборгованість за кредитом та 111344,11 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом з 11.04.2013 р. по 29.06.2018 р., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з”явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення просить врахувати письмові заперечення.

Встановлено судом, що 08.06.2010 р. позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-32).

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж по погашенню кредитної заборгованості за кредитною карткою відповідач вніс 02.08.2015 р. (а.с. 5-6). Інформацію щодо строку дії картки позивачем не надано. Таким чином, перебіг позовної давності щодо щодо повернення кредиту в повному обсязі починається з 02.08.2015 р. Позовна заява подана Банком 29.10.2018року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленого законом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Заява про застосування строку позовної давності була подана відповідачем у запереченні на позовну заяву (а.с.92-96).

Зазначені умови і правила всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінал документу кредитором відповідачу переданий не був, у зв`язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами договору (а.с. 9-32).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України №6-16цс15 від 11.03.2015 р., №6-240цс14 від 11.02.2015 р., № 6-698цс15 від 10.06.2015 р. та №6-757цс від 01.07.2015 р.

Отже, пропуск заявником, який звернувся до суду з цим позовом лише 29.10.2018 р., вказаного строку, є підставою для відмови у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 256-257, 261526, 1054 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Гетьман В. В.