Ухвала суду № 94579178, 02.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/408/18

Провадження № 1-кп/592/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., прокурора Сумської місцевої прокуратури – Алєксєєва А.О., захисників – Лисенко Г.К., Нікітченко Є.В., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що в судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. ОСОБА_1 переховується від суду, перешкоджає здійсненню судового розгляду в розумні строки, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Захисник Лисенко Г.К., обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_1 має слабкий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням легень і у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями не відвідував всі судові засідання. Він має сім`ю, виховує дитину. Захисник вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся і ухвалою суду від 11.01.2021 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання 02.02.2021 року ОСОБА_1 прибув самостійно.

Під час розгляду клопотання встановлені ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, для участі в судових засіданнях не з`являвся, перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.

Але прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , введені в Україні карантинні обмеження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21год. до 06год. ранку наступного дня з застосуванням електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) прибувати за викликом до суду та прокурора, який є процесуальним керівником; 2) повідомляти суд та прокурора, процесуального керівника про зміну місця свого проживання; 3)носити електроний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 31 березня 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21год. до 06год. ранку наступного дня з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до суду та прокурора, який є процесуальним керівником;

2) повідомляти суд та прокурора, процесуального керівника про зміну місця свого проживання;

3)носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському районному управлінню поліції ГУ НП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури Алєксєєву А.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Котенко