Ухвала суду № 94578699, 02.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1548/20

провадження №2-зз/489/8/21

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які є законними представниками неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині визнання недійсним ордерів та виселення

встановив:

У грудні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 , застосованих ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які є законними представниками неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення виконавчого комітету міської ради в частині визнання недійсним ордерів та виселення.

Заява мотивована тим, що 22.09.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено рішення, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2020, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, що на теперішній час перешкоджає відповідачам реалізувати свої права пов`язані із правом реєстрації місця проживання та права користування житлом.

У судове засідання, призначене на 28.01.2021, сторони не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Направлена на адресу позивача ОСОБА_2 судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2020 по справі № 489/1548/20 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням суду від 01.10.2020 з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 1681,60 грн. судового збору.

Вказане рішення постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2020 змінено в частині мотиву відмови у задоволенні позову, виклавши його в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2020 цивільний позов ОСОБА_2 було забезпечено шляхом: заборонити Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради видавати розпорядження про приватизацію житла - квартири АДРЕСА_1 ; заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради реєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 ; накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на підставі договору придбання житла від 23.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1216.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, при його ухваленні не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що на теперішній час перешкоджає реалізації відповідачами свої прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення в цивільній справі, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили і подальше збереження забезпечення позову порушує право відповідачів на користування нерухомим майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову та її задоволенню.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2015 у цивільній справі № 489/1548/20 (провадження 2-з/489/14/20) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету в частині визнання недійсним ордерів та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко