Ухвала суду № 945786, 24.04.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р. № К-11045/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Бившевої Л.І.

Брайка А.І.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Гончаренку Р.С.

за участю представників:

позивача: Завадовський Ю.С., дов. № 236 від 01.12.2005 р.;

відповідача: Нахілко Ю.О., дов. № 3851/10/10-014 від 23.04.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красилівському районі Хмельницької області

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р.

у справі № 7/190-н господарського суду Хмельницької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Антонінське хлібоприймальне підприємство»

до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000422301/0 від 30.04.2004 р. на суму 88 946 грн. та частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000432301/0 від 30.04.2004 р. на суму 41 485,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2005 р. у справі № 7/190-н, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р., задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Антонінське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красилівської ОДПІ № 0000422301/0 від 30.04.2004 р. та № 0000432301/0 від 30.04.2004 р.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Красилівська ОДПІ оскаржила її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р. з мотивів порушення судом норми матеріального права в частині визначення строку позовної давності та норм процесуального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Красилівської ОДПІ на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Красилівському районі Хмельницької області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Ознайомившись з наданими суду касаційної інстанції належним чином завіреними копіями наказу ДПА у Хмельницькій області № 276-0 від 08.12.2006 р., довідки з ЄДРПОУ № 58 від 01.03.2006 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Положення про державну податкову інспекцію у Красилівському районі колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню та здійснює у справі процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі - Красилівську ОДПІ на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Красилівському районі Хмельницької області.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача вимоги касаційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в запереченні на касаційну скаргу та в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство» за період з 01.10.2001 р. по 31.12.2003 р., за результатами якої складено акт № 306/23-03343686 від 30.04.2004 р.

В акті перевірки (валові доходи) вказано, що виходячи з вимог положень ст. 71 Цивільного кодексу УРСР, п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» перевіряючі дійшли висновку, що за ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство» станом на 31.12.2003 р. рахується кредиторська заборгованість в сумі 484 497,36 грн., по якій минув термін позовної давності та яку слід вважати безповоротною фінансовою допомогою.

Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу в ІV кварталі 2003 р. в сумі 484 497,36 грн.

Також перевіркою встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач в ІV кварталі 2003 р. не включив до складу валового доходу вартість матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті в сумі 17 076,84 грн.

На підставі вказаного, податковий орган дійшов до висновку, що позивачем занижено об'єкт оподаткування та не сплачено до бюджету податку на прибуток в сумі 72,51 тис. грн. Зокрема, при складанні декларації за 2001 рік позивачем не враховано, що станом на 01.10.2001 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові періоди становить 259,9 тис. грн. та занижено об'єкт оподаткування за ІV квартал 2003 р. на 241,7 тис. грн.

Перевіркою податкового кредиту встановлено, що підприємством в грудні 2001 р. в порушення пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зайво включено до податкового кредиту ПДВ в cyмі 81,37 грн., так як товарна накладна від імені ПП «Tiм Талер» виписана на ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство», а податкова накладна виписана на фізичну особу ОСОБА_1.

Підприємством в листопаді 2002 р. в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зайво включено в податковий кредит витрати, що не підтверджені податковими накладними в cyмі ПДВ 1000 грн. Перевіркою  податкових зобов'язань по податку на додану вартість встановлено, що на ВАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство» станом на 31.12.2003 р. рахується кредиторська заборгованість по якій минув термін позовної давності в розмірі 511867,33 грн., в т.ч. ПДВ - 27369,97 грн., сума без ПДВ - 484497,36 грн.

В порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»  занижено базу оподаткування по податку на додану вартість в грудні 2003 року в сумі 27369,97 грн.

Крім того, не включено до бази оподаткування по ПДВ в грудні 2003 р. попередню оплату за товари від Антонінської райлікарні згідно платіжного доручення

№ 494 від 17.12.2003 р. в cyмi 682,42 грн., в т.ч. ПДВ 113,74 грн. На підставі викладеного, в ході перевірки встановлено заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 28 565 грн.

На підставі акту перевірки, Красилівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422301/0 від 30.04.2004 р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на прибуток в cyмі 88946 грн., в т.ч. 16436,60 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0000432301/0 від 30.04.2004 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 41485,20 грн. (в т.ч. 12920,20 грн. штрафних санкцій).

Судом першої інстанції у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

При проведенні судово-бухгалтерської експертизи були досліджені первинні бухгалтерські та інші документи по господарських операціях, відображених в aкті перевірки податкового органу.

Згідно висновків експертизи, факти заниження позивачем податкових зобов'язань по податку на прибуток в cyмі 72510 грн. та податку на додану вартість в сумі 28565 грн., зазначені в aкті перевірки Красилівської МДПІ № 306/23-03343686 від 30.04.2004 р., документально не підтвердились.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що висновки, зазначені в акті перевірки податкового органу, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Посилання скаржника на відсутність під час проведення документальної перевірки жодного з договорів, який встановлював термін повного розрахунку з моменту якого слід відраховувати перебіг строку позовної давності не заслуговує на увагу. Як вірно зазначено судом першої інстанції, при постановленні рішення суд не зв'язаний доводами акта перевірки податкового органу і перевіряє його законність та обґрунтованість в повному обсязі, в тому числі на підставі первинних бухгалтерських та інших документів, наданих позивачем як під час проведення перевірки, так і під час судового розгляду справи.

Також є безпідставними доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме, що постанова у справі від 09.08.2005 р. підписана суддею Горшковою Н.Ф., яка не брала участі в розгляді справи.

Дане твердження є безпідставним, оскільки матеріали справи містять розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. № 301 про здійснення розгляду справи № 7/190-н колегією суддів у складі: головуючий суддя - Голубєва Г.К., судді - Горшкова Н.Ф., Майор Г.І. (том ІІ, а.с. 187).

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красилівському районі Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Бившева Л.І.

(підпис) Брайко А.І.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя Рибченко А.О.