Рішення № 94578583, 20.12.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-3025/2010 р.

Провадження № 2-3025/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - Олейникової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року АБ «Київська Русь» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 60 339,00 грн. заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 10.10.2007 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір №14921-СПД, згідно умов якого Банк передав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 30 000,00 грн. кредиту на строк по 09.10.2010 року та сплати позичальником 25,6% річних за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання виконувала неналежним чином та станом на 16.06.2010 року має заборгованість у сумі 60 339,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, але про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14921-СПД, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30 000,00 гривень, а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 16.06.2010 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 60 339,00 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 29 166,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19 939,20 грн., штраф в сумі 11 233,80 грн.

Пунктами 2.9, 2.10 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту та відсотків до позичальника застосовуються штрафні санкції у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25,6% річних від суми боргу та штрафні санкції, що передбачені Договором.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 603,39 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 224-226, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь», 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 36, р/р НОМЕР_1 в МРД АБ «Київська Русь», ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092, - заборгованість за кредитним договором №14921-СПД від 10 жовтня 2007 року у сумі 60 339,00 грн. (шістдесят тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 00 коп., станом на 16.06.2010 року, а також 603,39 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом - 61 062,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська