Постанова № 94578501, 28.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/141/21

Провадження №1-кс/487/759/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника заявника - адвоката Бондаренко В.В., прокурора - Шияна Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" - адвоката Бондаренко В.В. про зміну місця зберігання арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ

22.01.2021 року адвокат Бондаренко В.В. в інтересах ТОВ "Просперіс Агро М" звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання арештованого майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.03.2020 між Державним підприємством «Радгосп «Виноградна долина» та ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» укладено договір № 10/03 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції.

ДП «Радгосп «Виноградна долина»», порушуючи умови договору, власною технікою зібрало врожай соняшника, який належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та зберігає його на складах, розташованих на території підприємства.

08.10.2020 року до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від директора ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» ОСОБА_1 про те, що в.о. директора ДП «Виноградна долина», ОСОБА_2 порушив умови договору «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» на полях с.Варюшине, Веселинівського району.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за № 12020150180000255 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства, з подальшою зміною правової кваліфікації на ч.2 ст.190 КК України.

01.11.2020 ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» зверталось із заявою до Веселинівського ВП ВВП ГУ НП в Миколаївській області про те, що директор ДП « Радгосп Виноградна Долина» ОСОБА_2 почав вивозити насіння соняшника зі складу підприємства.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №12020155180000069 від 01.11.2020року, за ознаками ст. 356 КК України.

02.11.2020 року постановою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Морозова Д.М. кримінальні провадження №12020150180000225 та 12020155180000069 було об`єднані в одне провадження за №12020150180000225, а також змінено кваліфікацію злочину на ч.2 ст. 190 КК України.

27.11.2020 ухвалою Миколаївського апеляційного суду накладено арешт на 44,950 кг проса, 960 980 кг насіння соняшника із забороною розпорядження та використання.

В період з 18.01.2021 по 21.01.2021 за місцем знаходження ДП «Радгосп Виноградна долина», у складських приміщеннях та спорудах складського, ангарного та гаражного типів за адресою: Миколаївська область, Веселинівський р-н, с. Варюшине, вул. Тополина, 30 та на прилеглій території проводився санкціонований обшук, в ході якого виявлено насіння соняшнику та насіння проса, яке зважено, та згідно довідок зважування пустих транспортних засобів та протоколів зважування вантажних засобів з насінням соняшнику та насінням проса, загальна вага насіння соняшнику склала 613 110 кг та насіння просо склала 43 160 кг, що може свідчити про розкрадання вказаного майна.

Крім того, у клопотанні представник заявника зазначив, що на даний час врожай 2020 року, який було зібрано ДП «Радгосп «Виноградна долина»» та належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» зберігається в неналежних умовах, внаслідок незадовільного стану складських приміщень вологість проса та соняшника підвищується, воно набуває плісняво-затхлого запаху, збільшується і кількість пліснявих зерен. Тобто поточні умови зберігання зібраного врожаю є неналежними, просо та соняшник потребують негайного переміщення на елеватор з метою сушіння та і очищення, в іншому випадку воно зіпсується.

З урахуванням визначеного, з метою збереження арештованого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, недопущення подальшої втрати майна, представник ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» просить визначити місцем зберігання арештованого майна - ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гетьманська, 2 та передати на відповідальне зберігання третій особі, а саме ТОВ "Андріївське".

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, наполягав на зміні місця зберігання арештованого майна з метою його збереження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що факт порушення умов зберігання майна не доведений, зміна місця зберігання арештованого мана може вплинути на його схоронність . ДП РАДГОСП «Виноградна Долина» забезпечує належне збереження арештованого майна.

Представники ДП РАДГОСП «Виноградна Долина» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання. Зазначали, що після накладення арешту на майно жодних дій по реалізації майна не вчинялось, про схоронність майна були попереджені. Крім того зазначали, що розгляд вказаного клопотання, та передача майна третім особам є порушенням норм КПК. Разом з цим директор ДП "Виноградна Долина" ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що не має документів підтверджуючих придбання насіння, та документів які б підтверджували витрати на пальне, використане на вирощування та збирання врожаю. Також не заперечував факту реалізації частини арештованого майна, в зв`язку з потребами підприємства на виплату заробітної плати та податків.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12020150180000255 за ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.03.2020 року між ДП «Радгосп «Виноградна долина» в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції».

В порушення умов зазначеного договору у вересні 2020 року за вказівкою директора ДП «Радгосп «Виноградна долина»» ОСОБА_2 працівники підприємства почали збирання врожаю соняшника, який згідно з договором № 10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М».

Крім того, в порушення умов вищевказаного договору керівництвом ДП «Радгосп «Виноградна долина» було вивезено та реалізовано на користь третіх осіб приблизно 200 тон зібраного насіння соняшнику врожаю 2020 року.

Також ДП «Радгосп «Виноградна долина», порушуючи умови договору власного технікою зібрало врожай соняшника, який належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та зберігає його на власних складах, розташованих на території підприємства.

01.11.2020 року до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від заступника директора „ТОВ ОСПЕРІС АГРО М» про те, що директор ДП «Радгосп Виноградна долина» ОСОБА_2 почав вивозити насіння соняшника зі складів підприємства.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР № 12020155180000069 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Морозова Д.М. від 02.11.2020 року кримінальні провадження № 12020150180000225 та № 12020155180000069 об`єднані в одне провадження за № 12020150180000225.

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що в 2020 році ДП « Виноградна долина » зібрала врожай соняшника на площі 1326, 03 га, та просо на площі -290, 34 га. Всього ДП «Виноградна долина» було зібрано 44 950 кг проса та 960 980 кг соняшника.

Відповідно до довідки, виданої ДП «Радгосп «Виноградна долина» № 86 від 08.10.2020 року, на складах державного підприємства зберігається тільки 44,9. тон проса та 608 тон соняшника, що є значно меншим чим кількість зібраного врожаю 2020р.

09.10.2020р. начальником СД Веселинівського ВП було винесено постанову про визнання речовими доказами 44,9 тон проса та 608 тон соняшника.

Згідно матеріалів справи 18.11.2020року ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М» заявлено цивільний позов на суму 9 606 037, 50 грн.

19.11.2020р. ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М» було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

На даний час досудовим слідством встановлено, що вищевказаний врожай є результатом спільного вирощування сільськогосподарської культури та відповідно власністю ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року з метою виконання завдань кримінального провадження, попередження зникнення майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладено арешт на 44,950 кг проса, 960 980 кг насіння соняшника із забороною розпорядження та використовування.

З метою належного зберігання вищезгаданого арештованого майна представник ТОВ "Просперіс Агро М" просить змінити місце його зберігання з ДП "Радгосп "Виноградна долина" на територію ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" з можливістю передачі на відповідальне зберігання ТОВ "Андріївське" .

Згідно ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п.39 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, робоча та домашня худоба, птиця, сім`ї бджіл, а також шкіряна і хутряна сировина, зерно, фураж, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом видається потерпілим особам або організаціям, при їх відсутності - державним чи колективним сільськогосподарським підприємствам за територіальністю з оформленням відповідного акту.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski)» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В силу ст. 41 КонституціїУкраїни, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, постановою від 09.10.2020 року начальник СД Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, визнав і долучив до кримінального провадження №12020150180000255 в якості речових доказів 44,9 тон проса, 608 тон соняшника, які знаходяться у ДП «Виноградна Долина».

Разом з цим, слідчим при прийнятті рішення про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді проса та соняшника, не було винесено постанову про передачу на відповідальне зберігання речових доказів, та не оформлено відповідним актом, згідно вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (затверджену Наказом 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 ).

Як раніше зазначалось, 27.11.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду накладено арешт на 44,950 кг проса, 960 980 кг насіння соняшника із забороною розпорядження та використовування.

Фактично арештоване майно зберігається на складських приміщеннях ДП "Виноградна долина".

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.01.2021 року прокурорам Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на обшук за місцем знаходження ДП "Радгосп Виноградна долина" зокрема з метою встановлення реальної ваги насіння та проса на які 27.11.2020 року накладено арешт Миколаївським апеляційним судом.

За результатами проведеного обшуку, згідно довідок зважування пустих транспортних засобів та протоколів зважування вантажних засобів з насінням соняшнику та насінням проса встановлено, що на теперішній час, вага арештованого майна значно зменшилась, та фактично складає 612 тон 980 кг - насіння соняшника, 43 тони 160 кг - просо.

Встановлені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що на даний час уповноваженими особами ДП «Виноградна Долина» не виконуються зобов`язання визначені ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року щодо заборони використовування та розпорядження арештованим майном. Таким чином порушується мета застосування розумного та співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що суттєво зменшує досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку враховуючи всі обставини кримінального провадження, та той факт, що арештоване майно не передавалось на відповідальне зберігання ДП «Виноградна Долина», та з метою досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, необхідністю збереження майна, наявні всі підстави для визначення місця зберігання арештованого майна.

Слідчий суддя вважає, можливим визначити місцем зберігання майна - ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" .

Крім того враховуючи, що між ТОВ "Андріївське" і ТОВ "Просперіс Агро М" укладено договір про надання послуг відповідального зберігання №19/01 від 19.01.2021, та між ТОВ "Андріївське" та ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" укладені відповідні договори складського зберігання №60, №61 від 09.12.2021 року, слідчий суддя вважає можливим передати арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі а саме: ТОВ "Андріївське".

Керуючись ст.ст.350,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" - адвоката Бондаренко В.В. про зміну місця зберігання арештованого майна - задовольнити частково.

Визначити місцем зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 року майна, яке на даний час фактично складається з насіння соняшника 613110 кг та 43160 кг проса - територію ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. Гетьманська 2 з передачею під розписку на відповідальне зберігання - ТОВ "Андріївське".

Попередити ТОВ "Ардріївське" про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.02.2021 о 11.00 год.

Слідчий суддя: С.В.Щербина