Ухвала суду № 94578295, 02.02.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/267/21

Провадження №2-з/944/4/21

УХВАЛА

02.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецької М.О.

секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №82450 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 8977,50 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з позивача та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області № 82450 від 31.10.2020.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за № 82450 від 31.10.2020, яким звернуто стягнення на майно заявника в сумі боргу в розмірі 8977,50 грн. на користь відповідача – ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». 11 грудня 2020 року за заявою стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на підставі виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження №64119936 від 13.01.2021. В межах виконавчого провадження №64119936 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Заявник зазначає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та як результат, арешт грошових коштів заявника в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадках визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, оскільки на даний час, як стверджує заявник, між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, відтак є обґрунтоване припущення щодо утруднення повернення коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та заборони вчиняти будь які дії щодо звернення стягнення із заявника.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем, на підставі виконавчого напису Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відкрито виконавче провадження №64119936 від 13.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» коштів в сумі 8977,5 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч. 1ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчинення виконавцю будь-яких виконавчих дій щодо звернення стягнення з позивача, відсутні.

При цьому заявник також просить в якості заходу забезпечення витребувати у приватного виконавця виконавчий напис нотаріуса № 82450 від 31.10.2020, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, такий вид забезпечення позову як витребування документів, не передбачений цивільно-процесуальним законодавством.

При цьому, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, копія виконавчого напису нотаріуса міститься в додатках до позовної заяви.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволити частково.

Зупинити стягнення зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №82450 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в сумі 8977,50 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, оф.301.

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білецька М.О.