Ухвала суду № 94578107, 01.02.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2871/17

2/465/275/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Скоробагатий М.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року у вищевказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу стану дорожнього покриття, яку, разом з матеріалами справи скеровано до Львівського НДІ судових експертиз. В ході проведення автотехнічної експертизи 17 жовтня 2018 року експертом па адресу суду було скеровано клопотання про надання додаткових даних, однак вказане клопотання, з невідомих причин, на адресу сторін не направлялося, що стало підставою для повернення 07 лютого 2019 року експертом ухвали про призначення експертизи та матеріалів справи до Франківського районного суду м. Львова без виконання. Наведене стало підставою для повторного скерування ухвали суду про призначення експертизи для виконання на адресу Львівського НДІ судових експертиз, що було вирішено у судовому засіданні 11 квітня 2019 року, але з аналогічних підстав справа повторно була повернута до Франківського районного суду м. Львова.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки у справі вже призначалася експертиза, але така не була проведена, оскільки на клопотання експерта не було дано додаткових вихідних даних. Крім того представник позивача зазначає, що в матеріалах цивільної справи знаходиться постанова Франківського районного суду міста Львова від 10 березня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката Олешка Т.О. - задоволено частково. Апеляційним судом змінено постанову Франківського районного суду міста Львова від 10 березня 2017 року. Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Висновок експертного дослідження №1/7 від 26 червня 2017 року проведений експертом Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Лехівим Н.В. був предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , під час якого був допитаний експерт. Тому факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, і не підлягають доведенню в іншій справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано в представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», ЄДРПОУ 26579227, за адресами: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212. корп. 2, та 79069, м. Львів, вул. Шевченка. 317Н, інформацію та документи:

-схему організації дорожнього руху на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп, на ділянці від позначки 490 км до 491 км+500 метрів станом на 09.01.2017 року, в т.ч. із встановленими тимчасовими дорожніми знаками;

-припис контролюючого працівника (інспектора, ревізора, тощо) щодо необхідності усунення (ліквідації) ями на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг із зазначенням геометричних параметрів ями (глибина, перепад висот, ширина), зниження рівня асфальто-бетонного покриття, тощо, у разі наявності;

-документи, які підтверджують проведення ремонтних робіт на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг в кінці червня на початку липня 2017 року із зазначенням геометричних параметрів ліквідованої ями (глибина, перепад висот, ширина), виду та кількості проведених ремонтних робіт, кількості витрачених матеріалів та норм витрати таких матеріалів;

-список працівників, які проводили ремонтні роботи на вказаній ділянці автодороги перед мостом інженера Богдана Заразки через річку Західний Буг в кінці червня на початку липня 2017 року із зазначенням повних анкетних даних та адрес проживання.

18 грудня 2020 року на адресу суду представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», ЄДРПОУ 26579227 (79069, м. Львів, вул. Шевченка. 317Н) надало: викопіювання з схеми організації дорохнього руху на ділянці (км 489+000 - 490+000), (км 490+000-491+000), одночасно повідомлено, що фактичні позначки км на вказаній ділянці відрізняється від позначень км га затвердженій схемі організації руху на + - 800м.; - копію невідповідності BRO - 5693; - фото, що підтверджують проведення ремонтних робіт. Також представництво зазначило про неможливість надати інформацію щодо працівників, які були залучені до проведення ремонтних робіт на вказаній ділянці у зв`язку з спливом тривалого проміжку часу.

Прендставник позивачів судове засідання не з`явся, подав заяву про розгляд стараави у його відсутності та відсутності позивачів.

Прендставник відповідача в судовек засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд стараави у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати усі обставини справи, для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам, мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Скоробагатого М.В. про призначення автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідав стан утримання ділянки автодороги А-06 Київ-Чоп 490 км + 240 м 491 км (на місці дорожньо-транспортних пригод за участю ОСОБА_3 та ' ОСОБА_5 , які мали місце 09.01.2017 року) вимогам правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху (вимогам безпеки дорожньою руху)?

Чи можна вважати яму (зниження рівня асфальто-бетонного покриття) перед мостом в сукупності з ожеледдю, вкритою свіжим снігом, перешкодою для руху автомобіля?

Чи потребував стан утримання ділянки автодороги А-06 Київ-Чоп 490 км ; 240 м - 491 км (на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мали місце 09,01.2017 року) розміщення додаткових попереджувальних знаків?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи № 465/2871/17.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль