Вирок № 94577815, 01.02.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1041/20

Провадження № 1-кп/452/60/2021

ВИРОК

іменем України

01 лютого 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12020140290000157 (№ 12020140290000128) по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.07.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ч. 4 ст.70, ч. 3 ст.72 КК України ухвалено вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2018 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень та вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2019 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, виконувати самостійно, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів Шведа С.Р., Сидора Р.Л., Гучка І.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ленько М.Ю.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 лютого 2020 року, о 11 годин 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проник в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 , де демонтував запчастини автомобіля УАЗ-469, а саме: повітряний фільтр, вартістю 150 гривень, стартер, вартістю 800 гривень, генератор, вартістю 550 гривень та поставив їх поряд з автомобілем для подальшого викрадення, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений громадянкою ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у інше володіння особи, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 у другій декаді лютого 2020 року, у нічний час, перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму врізного замка вхідних дверей, проник у гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_3 , де таємно викрав такі речі: 4 автомобільні шини розміром R-16 205/55 вартістю 1000 грн., металеві лещата радянського виробництва вартістю 750 грн., вудилище для риболовлі довжиною 5 м вартістю 230 грн., два вудилища для риболовлі довжиною 3 м вартістю 180 грн., кожне, рушницю для підводного полювання вартістю 366,67 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2706 грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20 лютого 2020 року, в обідній час, перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження покрівлі даху, проник у гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_5 , звідти таємно викрав такі речі: електроточило із алмазним каменем, вартістю 750 грн., бензиновий паяльник, вартістю 200 грн., електродриль-перфоратор без ідентифікуючих ознак, вартістю 175 грн., подовжувач двожильний довжиною 100 м, вартістю 255 грн., бензиновий двигун до мотофрези із бензиновим баком та підрамником, вартість 1660 грн., два бензинових примуси, вартість 250 грн. кожний, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3540 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , 09 квітня 2020 року, в нічний час, перебуваючи у АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав такі речі: кутова шліфувальна машинка марки «Ніtасhі» моделі «G12SRЗ», вартістю 957 грн., електричний дриль-перфоратор марки «Еіnhell» моделі «ВSМ 710/1», вартістю 375 грн., ударний гайковерт марки «Макіtа» моделі «ТW 0350», вартістю 4950 грн., кутова шліфувальна машинка «Нilti» моделі «DCG 230-D», вартістю 2350 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8632 грн.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого манна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше володіння особи, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав себе винним повністю та показав, що із гаражного приміщення ОСОБА_3 викрав 4 автомобільні шини, металеві лещата, вудилища для риболовлі, рушницю для підводного полювання. Із гаражного приміщення ОСОБА_5 викрав електроточило із алмазним каменем, бензиновий паяльник, електродриль-перфоратор без ідентифікуючих ознак, подовжувач двожильний, бензиновий двигун до мотофрези із бензиновим баком та підрамником, два бензинових примуси. Викрадені речі продав, кому не пригадує, кошти витратив на власні потреби. Із гаража ОСОБА_6 вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки, електричного дриля-перфоратора, ударного гайковерта, кутової шліфувальної машинки. Викрадені речі продав ОСОБА_7 , який ці речі повернув. Визнає себе повністю винним у вчиненні вказаних злочинів згідно обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що крім зазначеного обвинуваченим, в гаражі ще була електропроводка, кабелі електричні, радіостанція, брухт. Речі, перелічені в обвинувальному акті теж були викрадені. Обвинувачений не намагався з ним зустрітись щоб відшкодувати шкоду. Йому повернуто лише рушницю для підводного полювання. Щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше володіння особи, у потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 та показав, що умислу на вчинення даної крадіжки у нього не було. Він йшов по вулиці, назви її не знає, було це біля садочку. Гараж розміщений між дорогою та іншими гаражами. Двері там були повністю відчинені біля двох тижнів до цього. Він просто зайшов всередину щоб подивитись що там. Зауважив машину і багато сміття. В цей момент підійшла жіночка, яка почала кричати, викликаючи поліцію. Він, почувши це, розвернувся і пішов. В подальшому його в тому приміщенні не бачили, лише один раз. Він нічого звідти не намагався і не хотів викрадати. На автомобіль він не вилазив, деталей не відкручував. Вважає, що опинився не в тому місці і не в той час.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше володіння особи, а саме гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 , де він демонтував запчастини автомобіля УАЗ-469, а саме: повітряний фільтр, стартер, генератор та поставив їх поряд з автомобілем для подальшого викрадення, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений громадянкою ОСОБА_4 , доведена такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні показав, що обвинувачений перебував у його гаражному приміщенні не перший раз. Гаражне приміщення розташоване на приватизованій ділянці, є кадастровий номер. Вхідні двері з трьох міліметрової сталі були зачинені на врізний замок. Ключі знаходяться лише в нього в одному екземплярі, він їх нікому не давав. Крім нього, ніхто не мав вільного доступу у цей гараж. 26.02.2020 року двері в дане приміщення були зачинені. Всередині гаражного приміщення знаходився його особистий автомобіль УАЗ-469. Йому відомо, що сусідка ОСОБА_8 побачила сліди взлому, залізо було погнуте, покликала сусіда ОСОБА_11 , який був поблизу, і той побачив зловмисника всередині гаража. Вхідні двері були взломані і зловмисник перебував всередині та втік. ОСОБА_11 покликав його матір ОСОБА_4 , яка прийшла приблизно за 20 хвилин. Зловмисник повернувся назад до цього приміщення. Мати бачила зловмисника, який втік. Вона викликала поліцію і зателефонувала йому. Зловмисника бачили ОСОБА_11 і його мати ОСОБА_4 . Після приїзду працівників поліції він побачив: порізані шланги на радіаторі, зрізану проводку, все мідне навісне обладнання з автомобіля було викручене, машина була повністю виведена з ладу. Також побачив багато ключів. Повітряний фільтр, стартер, генератор були демонтовані з автомобіля і лежали поряд. До цього автомобіль був повністю в робочому стані. Автомобіль не використовував приблизно місяць. Зловмисник нічого не виніс, речі було демонтовано і складено під дверима. Він бачив всередині гаража інструмент, яким виламували двері, цей інструмент він показував працівникам поліції. Напередодні, 25.02.2020 року він проїжджаючи іншим автомобілем поряд бачив, що двері гаража були закриті.

Показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що 26.02.2020 року в обідній чи післяобідній час він проходив поряд і побачив, що двері в гаражне приміщення ОСОБА_2 привідкриті. Знаючи те, що дружина потерпілого і його мати ОСОБА_12 , яка померла, в гараж не ходять, всередині є старенький автомобіль УАЗ, вирішив з`ясувати в чому справа. Побачив у приміщенні гаража хлопчика, який щось розкручував, розбирав. Він запитав, що той робить, на що отримав відповідь, що це не його справа і хлопчина втік. Зауважив відкрученими стартер, тобто деталі з машини. Замок на вхідних дверях був розбитий. Мало місце проникнення, двері в гараж були відчинені насильно. Візуально було видно, що замок був взломаний. Він пішов додому до тих людей, чий був гараж, і розповів про побачені обставини. Зі слів матері потерпілого ОСОБА_4 йому відомо, що вона ходила до гаражу і бачила того хлопчика в гаражі, який втік, оскільки той повертався назад в гараж. Той хлопчина, якого він бачив у гаражі, був обвинувачений, поводив він себе майже як господар в тому гаражі.

Заявою ОСОБА_2 від 26.02.2020 року про те, що невідома йому особа 26.02.2020 року біля 11 години шляхом розбиття серцевини врізного замка проникла в його гаражне приміщення, звідки намагалася викрасти навісне обладнання з мотора УАЗ 469, а саме: генератор, стартер, повітряний фільтр, а також електромотор. (а.с. 144).

Даними витягу з ЄРДР № кримінального провадження 12020140290000157, де зафіксовану дату заяви потерпілого ОСОБА_2 та викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 143).

Із протоколу огляду місця події від 26.02.2020 року відомо, що предметом огляду є гаражне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду встановлено, що дане гаражне приміщення одноповерхове, цегляне. Вхід до гаражного приміщення здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду зачинені. З тильної сторони гаражного приміщення є другий вхід, який здійснюється через металеві двері. Біля входу в гаражне приміщення на землі знаходиться металева стамеска з дерев`яною ручкою. Зі слів ОСОБА_2 вказана стамеска йому не належить. Замок у дверях врізний, на момент огляду пошкоджений. Двері на момент огляду відчинені. При відкритті дверей в гаражному приміщенні знаходиться автомобіль марки «УАЗ», на момент огляду капот відчинений. В гаражному приміщенні по всій площині підлоги знаходяться різного роду предмети (дошки, інструмент, металева тачка, запчастини та деталі металеві). Справа, між автомобілем та стіною, знаходяться дерев`яні дошки. На вказаних дошках знаходиться повітряний фільтр, стартер та генератор до автомобіля УАЗ-469. Зі слів ОСОБА_2 вказані запчастини знаходилися в автомобілі та були демонтовані з нього. Окрім цього на дошках також знаходиться електромотор марки «АІР». Зі слів ОСОБА_2 , вказаний електромотор знаходився в іншому місці. Вищевказані речі вилучені. Із долученої до протоколу фототаблиці видно вигляд приміщення гаражу, пошкоджені двері, стамеску, якою відкривали дані двері; в гаражі знаходиться автомобіль УАЗ і запчастини, які були демонтовані з автомобіля. ( а.с. 151-158).

Із довідки про вартість майна від 24.03.2020 року відомо, що вартість переліченого майна, бувшого у вжитку, станом на 26.03.2020 року становить: повітряний фільтр до автомобіля УАЗ-469 - 150 грн., стартер до автомобіля УАЗ-469 - 800 грн., генератор до автомобіля УАЗ-469 - 550 грн., електромотор потужністю 1,5 вК марки «АІР» - 850 грн. ( а.с. 137).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання та додатку до нього від 24.03.2020 року, з якого відомо, що в ході проведення даної процесуальної дії свідку ОСОБА_11 було пред`явлено осіб і з`ясовано чи може він впізнати особу, яку він бачив 26.02.2020 року в гаражному приміщенні ОСОБА_2 , на що той вказав особу за номером 2 зліва направо, під вказаним номером знаходився ОСОБА_1 . Заяв та зауважень під час проведення вищевказаної слідчої дії не надходило. ( а.с. 146-150).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання та додатку до нього від 24.03.2020 року, з якого відомо, що в ході проведення даної процесуальної дії свідку ОСОБА_4 було пред`явлено осіб і з`ясовано чи може вона впізнати особу, яку бачила 26.02.2020 року в гаражному приміщенні сина ОСОБА_2 , на що вона вказала особу за номером 3 зліва направо, під вказаним номером знаходився ОСОБА_1 . Заяв та зауважень під час проведення вищевказаної слідчої дії не надходило. ( а.с. 138-142).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини по епізоду незакінченого замаху на крадіжку майна із гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки факт вчинення ним даного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні беззаперечно ствердив, що бачив саме обвинуваченого в гаражі ОСОБА_2 26.02.2020 року, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, де зокрема свідок ОСОБА_4 в ході проведення даної процесуальної впізнала особу, яку бачила 26.02.2020 року в гаражному приміщенні сина ОСОБА_2 , вказавши на особу за номером 3 зліва направо, під вказаним номером знаходився ОСОБА_1 . Заяв та зауважень під час проведення вищевказаних слідчих дій не надходило.

Із врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення у інше володіння особи, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину в частині вчиненні ним злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2019 року та вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2019 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Згідно ст. 72 КК України, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2018 року щодо ОСОБА_1 яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу, тобто з 10.04.2020 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2020 року на майно а саме: електропилу марки «Vitasl master», електромотор з точилом, металеві лещата, електродриль без ідентифікуючих маркувань, металевий станок для свердління, електродриль марки «Einhell», шліфмашинку марки «Hitachi», електроключ марки «Makita», шліфмашинку марки «Devalt», шліфмашинку марки «Devalt», електропилу марки «Makita» без шини, металевий гарпун для підводного полювання, зварювальний апарат марки «Темп», які вилучені 14.05.2020 року під час обшуку та цього ж числа під час огляду місця події, та залишені в камері зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Речові докази:

- повітряний фільтр, стартер, генератор до автомобіля УАЗ 469 - вважати повернутими ОСОБА_2 ;

- шліфмашинку марки «Hitachi» моделі «G12SRЗ», електричний дриль-перфоратор марки «Einhell» моделі «ВSМ 710/1», ударний гайковерт марки «Макіtа» моделі «ТW 0350» - вважати повернутими ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

- металевий гарпун для підводного полювання - вважати повернутими ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- електродриль-перфоратор без ідентифікуючих ознак - вважати повернутими ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- металеві лещата - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- електропилу марки «Vitasl master», електромотор з точилом, металевий станок для свердління, електроключ марки «Makita», шліфмашинку марки «Devalt», шліфмашинку марки «Devalt», електропилу марки «Makita» без шини, зварювальний апарат марки «Темп» - залишити на зберіганні в Самбірському ВП ГУНП у Львівській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 50 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя