Ухвала суду № 94576855, 29.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3204/20 1-кс/335/569/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., представника ТОВ «Успіх2020-84» Бєляєва А.В., слідчого Терещенко О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання ТОВ «УСПІХ 2020-84» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за № 42019081280000106 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2020 року у справі № 335/3204/20 1-кс/335/1754/2020 у кримінальному провадженні № 42019081280000106 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1296,7 кв.м., житловий будинок А-9 незавершений будівництвом, готовністю 10%) А-9 з огородженням № 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102774123107, що належить ТОВ «Успіх 2020-84» ЄДРПОУ 42578508, що зареєстроване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 109, офіс 17, заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі розпоряджатися (відчужувати) вказане майно.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що на ухвалу слідчого судді від 15.04.2020 року ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка саме і є тим об`єктом житлової нерухомості (незавершеним будівництвом), на який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду накладено арешт, подано апеляційну скаргу. Свої вимоги гр. ОСОБА_1 обгрунтував тим, що заарештоване , як вказує суд, незавершене будівництво, готовністю 10% за адресою: АДРЕСА_1 , на справді є прийнятим в експлуатацію житловим багатоквартирним будинком з жильцями, які є власниками кватир. На цей час у будинку заселено ІНФОРМАЦІЯ_1 кватири. Доказами цього є Акт готовності об`єкта до експлуатації від ЗО серпня 2019 року, Сертифікат ЗП № 162192470029, Рішення про присвоєння адресного номера від 04.09.2019 року, та факт проживання гр. ОСОБА_1 , та ще 23 сімей в зазначеному багатоквартирному домі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 ухвалу слідчого судді від 15.04.2020 року скасовано в частині накладення арешту, яка належить ОСОБА_1 . Апеляційний суд не задовольнив в цілому клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з всього багатоквартирного будинку у багатоквартирним будинком з тим, що він не має правових повноважень ставити питання про скасування арешту на весь житловий будинок.Ухвала апеляційної інстанції беззаперечно свідчить про наступне.Арештований Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2020 року об`єкт не є незавершеним будівництвом готовністю 10% за адресою: АДРЕСА_1 , а на справді є прийнятим в експлуатацію житловим багатоквартирним будинком.

Під час розгляду клопотання слідчим надано суду недостовірну інформацію щодо нерухомого майна зазначаючи, що об`єктом накладення арешту є незавершене будівництво з готовністю 10%.На цей час у будинку нараховується 23 власника кватир.

Зазначений багатоквартирний будинок не є доказом по справі, і по відношенню до нього немає відповідного процесуального документу про визнання його речовим доказом. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Накладення арешту на будинок неприпустимо з огляду на те, що 23 власника кватир є власниками не тільки кватир в їх межах, а і співвласниками усього арештованого будинку, його конструкції, комунікацій, технічних приміщень, та іншого. 16 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс постанову № 914/554/19 якою зазначив, що порядок набуття співвласниками права власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку вже отримав офіційне тлумачення у декількох рішеннях Конституційного Суду України. Всі допоміжні приміщення та конструкції багатоквартирного будинку в силу прямої норми закону є спільною власністю власників кватир, і не потребують здійснення співвласниками будь яких додаткових дій.

Крім того, між Управлінням соціального захисту Мелітопольської міської ради Запорізької області та ТОВ «Успіх 2020-84» укладено договори про викуп кватир за державною програмою кредитування житла та молоді та для дітей сиріт, але при намаганні ТОВ «Успіх 2020-84» укласти такий договір від нотаріуса було отримано Постанову від 21.10.2020р. по відмову у посвідчені договору у зв`язку з тим, що весь будинок за адресою АДРЕСА_1 знаходиться під арештом (запис про обмеження 36312982) на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2020 по справі № 335/3204/20. Таким чином заблоковано господарську діяльність ТОВ «Успіх 2020-84» та зупинено виконання міської програми, що неприпустимо.

До цього часи про підозру у кримінальному проваджені будь якій особі не повідомлено. Ніяких слідчих дій не проводиться, а тому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вказане майно.

У судовому засідання представник ТОВ «Успіх 2020-84» клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Суду надано копії договорів купівлі-продажу квартир, а також оригінал Акту готовності об`єкта до експлуатації від 30 серпня 2019 року, Сертифікат ЗП № 162192470029, Рішення про присвоєння адресного номера від 04.09.2019 року.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечує, зазначаючи, що дійсно підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, справа розслідується за ч. 3 ст. 197-1 КК України, слідчий обізнана, що будинок заселяється власниками квартир, оскільки вона була на об`єкті, однак будівництво є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081280000106 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року у справі № 335/3204/20 1-кс/335/1754/2020 у кримінальному провадженні № 42019081280000106 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1296,7 кв.м., житловий будинок А-9 незавершений будівництвом, готовністю 10%) А-9 з огородженням № 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102774123107, що належить ТОВ «Успіх 2020-84» ЄДРПОУ 42578508, що зареєстроване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 109, офіс 17, заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі розпоряджатися (відчужувати) вказане майно.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка саме і є тим об`єктом житлової нерухомості (незавершеним будівництвом), на який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду накладено арешт, подано апеляційну скаргу. Свої вимоги гр. ОСОБА_1 обгрунтував тим, що заарештоване, як вказує суд, незавершене будівництво, готовністю 10% за адресою: АДРЕСА_1 , на справді є прийнятим в експлуатацію житловим багатоквартирним будинком з жильцями, які є власниками кватир. На цей час у будинку заселено ІНФОРМАЦІЯ_1 кватири. Доказами цього є Акт готовності об`єкта до експлуатації від 30 серпня 2019 року, Сертифікат ЗП № 162192470029, Рішення про присвоєння адресного номера від 04.09.2019 року, та факт проживання гр. ОСОБА_1 , та ще 23 сімей в зазначеному багатоквартирному домі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 ухвалу слідчого судді від 15.04.2020 року скасовано в частині накладення арешту, яка належить ОСОБА_1 , оскільки останній не має правових повноважень ставити питання про скасування арешту на весь житловий будинок, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в Запорізькій області Терещенко О.В. в частині накладення арешту, з відповідними заборонами, на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 .

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що арешт на об`єкт незавершеного будівництва 15.04.2020 року було накладено за відсутністю власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України і під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим надано суду інформацію щодо нерухомого майна, зокрема, що об`єктом накладення арешту є незавершене будівництво з готовністю 10%.

Разом із тим, як встановлено судом апеляційної інстанції і відповідно до наданого в судовому засіданні представником ТОВ "Успіх 2020-84"для огляду Акту готовності об`єкта до експлуатації від 30 серпня 2019 року, Сертифіката ЗП № 162192470029, Рішення про присвоєння адресного номера від 04.09.2019 року, встановлено, що об`єкт, на який накладено арешт як на незавершене будівництво готовністю 10%, що розташований за адресою: вул. Університетська, 84 у м. Мелітополь, Запорізька область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102774123107, що належить ТОВ «Успіх 2020-84», не є незавершеним будівництвом готовністю 10% за адресою: вул. Університетська,84 у м.Мелітополь, а є прийнятим в експлуатацію житловим багатоквартирним будинком. На цей час у будинку нараховується 23 власника кватир, що підтверджено в судовому засіданні копіями договорів купівлі- продажу квартир.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції та наданих у судовому засіданні доказів та тих обставин, що на момент накладення арешту слідчим суду не було надано інформації, що об`єкт нерухомості не є незавершеним будівництвом, а також, що під час розгляду клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено, яке доказове значення має вказаний об`єкт у даному кримінальному провадженні, з огляду на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 197-1 КК України відповідно до вимог ст. 91 КПК України і не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна і справжню необхідність здійснення таких заходів, які обмежують право власності, досягнення завдань кримінального провадження, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.174 КПК України для скасування арешту майна.

Слідчий суддя також враховує, що підозру у кримінальному проваджені будь якій особі не повідомлено, даних щодо проведення слідчих дій у цьому провадженні слідчим не надано, власники квартир є власниками не тільки кватир в їх межах, а і співвласниками усього арештованого будинку, його конструкції, комунікацій, технічних приміщень, та іншого, на даний час в рамках кримінального провадження обставин які б вказували на необхідність арешту нерухомого майна не вбачається та слідчим не надано доказів, які б вказували про необхідність в подальшому його арешті чи необхідності у проведенні слідчих дій з використання вказаного нерухомого майна, а подальше застосування арешту призведе до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності підприємства, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника, слідчий суддя дійшов висноку про необхідність скасування арешту майна, отже заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх 2020-84» про скасування арешту з майна, задовольнити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2020 року у справі № 335/3204/20 1-кс/335/1754/2020 у кримінальному провадженні № 42019081280000106 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1296,7 кв.м., житловий будинок А-9 незавершений будівництвом, готовністю 10%) А-9 з огородженням № 1, що розташований за адресою: вул. Університетська, 84 у м. Мелітополь, Запорізька область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102774123107, що належить ТОВ «Успіх 2020-84» ЄДРПОУ 42578508, що зареєстроване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 109, офіс 17, заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі розпоряджатися (відчужувати) вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Ю.В. Апаллонова