Постанова № 94576776, 02.02.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1458/20

Провадження № 3/321/3/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Михайлівка –Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області 4 км. + 100 метрів, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, де транспортний засіб перекинувся. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102520 від 15.11.2020 року ОСОБА_1 15.11.2020 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Михайлівка –Тимошівка Михайлівського району, Запорізької області 4 км. + 100 метрів, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря – нарколога Комунального некомерційного підприємства «Михайлівська багатопрофільна лікарня», а саме: вживав спиртні напої після вчинення ДТП, яке мало місце 15.11.2020 року на автодорозі Михайлівка –Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області 4 км. + 100 метрів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провину за ст. 124 КУпАП визнав. При розгляді справи просив врахувати його письмові пояснення, наданні під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102518, схемою ДТП, довідкою про результати розгляду повідомлення ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що він офіційно не працює, але має працездатний вік, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас, суд приходить до висновку по відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження провини ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП надані протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102520 від 15.11.2020 року, направлення інспектора СРПП Михайлівського ВП від 04 год. 30 хв. 15.11.2020 року, висновок лікаря Комунального некомерційного підприємства «Михайлівська багатопрофільна лікарня» Михайлівської районної ради Запорізької області від 15.11.2020 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 15.11.2020 року о 04 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, ДВД-диск з відеозаписом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102520 від 15.11.2020 року ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вживання спиртних напоїв після вчинення ДТП, тобто дві самостійних дії, які характеризують склади різних адміністративних правопорушень, а саме: ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП вимогам закону і визнає його недопустимим доказом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2020 року вбачається, під час керування автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2 , його розвернуло. В результаті чого він здійснив з`їзд в кювет, де транспортний засіб перекинувся. В автомобілі він знаходився сам, матеріальної шкоди від зіткнення нікому, крім нього, завдано не було, тому він не викликав працівників поліції і пішки попрямував до свого знайомого, якого попросив допомоги в евакуації його транспортного засобу, де вжив алкоголь після ДТП. Коли він разом зі знайомим повернулися на місце ДТП, там знаходилися працівники поліції, які повезли його до лікарні для медичного огляду.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 15.11.2020 року вони на автомобілі їхали з с. Тимошівка і на узбіччі дороги побачили автомобіль, який з`їхав в кювет. На місці ДТП та в автомобілі нікого не було, тому відразу ж зателефонували в поліцію і повідомили про ДТП.

Оцінюючи вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт того, що ОСОБА_1 про ДТП працівників поліції не повідомляв, а тому не міг передбачити наслідки вживання алкоголю після ДПТ до проведення медичного огляду за направленням інспектора СРПП Михайлівського ВП від 04 год. 30 хв. 15.11.2020 року.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення визнаний недопустимим доказом, а інші докази у справі викликають сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 і мають тлумачитися на його користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, у прибуток держави Отримувач: ГУК у Зап. Обл/ТГ смт. Михайлівка/21081100 МФО: 899998 Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятьдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна