Ухвала суду № 94575960, 02.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-432/10

Провадження № 6/522/254/21

У Х В А Л А

02.02.2021 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Косіциної В.В.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 січня 2021 року надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивує вимоги тим, що 02 квітня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 2-432/10 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 11/55/08-Akln.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11/55/08-Akln.

Так, за вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

02.04.2010 виконавчий лист №2-432/10 було пред`явлено для виконання у Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, за результатами розгляду якого було відкрито виконавче провадження, яке на даний час згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua завершено, однак жодних постанов чи виконавчих листів до стягувана не надходило.

При цьому, зазначив, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

В зв`язку з чим, заявник просив:

Замінити вибулого Стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-432/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 11/55/08-Akin.

Видати дублікат Виконавчого листа №2-432/10, звернувши до виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02.04.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним Договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-432/10.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Крім того сам заявник просив розглядати заяву без участі свого представника.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд встановив.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12/1, код ЄДРПОУ 33301609, п/р НОМЕР_1 в Одеській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 388487) заборгованість за кредитним договором № 1 l/55/08-Akln від 14.02.2008 року станом на 23.06.2009 року в сумі 25 163 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 771 грн. 64 коп., а всього стягнути - 25 935 грн. 18 коп. Також зобов`язано Управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 23862106, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернута Одеській філії ВАТ «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 33301609, м. Одеса, пр. Шевченка, 12/1) надмірно сплачене державне мито у сумі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) грн. 21 коп., яке було сплачене на рахунок № НОМЕР_2 по платіжному дорученню № 103.1 від 29 квітня 2008 року сумою 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 85 коп.

Рішення набрало законної сили та 28 квітня 2010 року було видано виконавчий документ.

25 травня 2010 року до суду від керуючого Одеською філією ПАТ «Кредитпромбанк» Єсіпова О.І. надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчому листі.

15 листопада 2010 року ухвалою суду заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та виправлено описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк - та виконавчому листі від 29.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено читати в описовій та резолютивній частині заочного рішення, замість «платіжному дорученню №103.1 від 29 квітня 2008 року» - «платіжному дорученню №103.1 від 29 квітня 2009 року» та читати у виконавчому листі від 29 квітня 2010 року, по справі Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість «29 квітня 2008 року» - «29 квітня 2009 року».

25 січня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В ній вказує, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11/55/08-Akln.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пунк 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі N 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі N 6-1355/10, 05 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у виконавчому провадженні необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник надав суду копії наступних документів:

Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, за яким ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» майнові права, протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000004-b, платіжні доручення, витяг, свідоцтво, протокол № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», наказ.

Тобто докази того, що заявник є правонаступником ПAT "Дельта Банк".

Проте, за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2010 року позивачем на користь якого стягнуто кошти було ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

Однак, доказів того, що правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» стало ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заявником до суду не надано.

Отже, суду не в змозі встановити, яким чином ПAT «Дельта Банк», а в подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло прав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 l/55/08-Akln. та чи набуло воно таке право взагалі.

Крім того, суд звертає увагу, що в заяві відсутні посилання на те, що ПAT «Дельта Банк» та/чи/або ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звертались з заявою про видачу виконавчого листа та/чи/або з заявами чи клопотаннями з приводу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2010 року, протягом більш ніж 10 років.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) ПAT «Дельта Банк», оскільки рішення ухвалювалось за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», отже стягувачем є саме ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не є стороною по справі № 2-432/10, так само як і стороною виконавчого провадження, а тому не має права звертатися до суду з відповідними заявами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.