Вирок № 94575952, 02.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7805/20

Провадження № 1-кп/522/643/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

за участю секретаря Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020160500001681 від 29.04.2020 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Саркісяна А.Р.,

захисника – Ульянова І.М.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року о 13:02 годині вона знаходилась у магазині «Водафон», який розташований за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 2/3, де на прилавку побачила мобільний телефон марки «ERGO F243 Swift Dual» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 332 гривні, який належить ТОВ «Сота Альянс». В цей час у останньої виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, предметом свого злочинного посягання ОСОБА_1 визначила вказаний мобільний телефон. Діючи відкрито та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , взяла з прилавку в руку мобільний телефон марки «ERGO F243 Swift Dual», тим самим відкрито викрала вищевказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1 вийшла з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «Сота Альянс» в особі представника потерпілого Михалевич В.В. матеріальний збиток на суму 332 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялась. Кримінальне провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_1 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники кримінального провадження погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України за наступних ознак: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винної, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу – скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ERGO F243 Swift Dual» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 – вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ТОВ «Сота-Альянс» Михалевич В.В.; DVD диск з відео файлом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси Дерус А.В.

02.02.2021