Ухвала суду № 94575846, 02.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23435/20

Провадження № 2-з/522/37/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із 04.01 по 06.01.2021р. включно суддя перебувала у відпустці, 07-08.01.2021р. були святковими вихідними днями.

До суду в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України, 06.01.2021 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача. Вказану відповідь суддя отримала 11.01.2021 року.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року провадження у справі було відкрито.

До суду 29.01.2021 року представником позивача було подано до суду заяву, згідно якої просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, державний номер НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) 28.03.2019 року та заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб автомобіль Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, державний номер НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 ;

В обґрунтування заяви посилалась на те, що предметом позову є вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.04.2019 року у загальному розмірі 487627,65 грн.. При цьому представнику позивача відомо, що відповідачка є фізичною особою-підприємцем з 2009 року, має нерухомість (1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та 3/10 нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), а також рухоме майно (є власницею двух елітних авто: Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, зареєстроване за ОСОБА_1 28.03.2019 року, та TOYOTA SOLARA 2004 року випуску, об`єм двигуна 2362, зареєстроване за ОСОБА_1 04.05.2006 року). отже, вважає, що має можливість погасити заборгованість, проте ухиляється. За викладеного, з посиланням на те, що у разі винесення рішення суду про задоволення позовних вимог АТ КБ “ПриватБанку” Відповідачка буде ухилятися від виконання рішення суду, просили вжити відповідні заходи забезпечення позову. Вважає, що таке забезпечення позову буде співмірним предмету позовних вимог. Приблизна вартість авто такої марки та такого року випуску на сайті avto.ria.ua становить 500000 грн, ціна позову 487627.65 грн..

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала. щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд вбачає, що предметом позовних вимог є вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.04.2019 року у загальному розмірі 487627,65 грн..

Суд вбачає, що відповідачка є фізичною особою-підприємцем з 2009 року, має нерухомість (1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та 3/10 нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), а також рухоме майно (є власницею двух елітних авто: Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, зареєстроване за ОСОБА_1 28.03.2019 року, та TOYOTA SOLARA 2004 року випуску, об`єм двигуна 2362, зареєстроване за ОСОБА_1 04.05.2006 року).

Проте, згідно обґрунтування позову, свої зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконує належним чином.

Суд вбачає, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Отже, виходячи із предмету та підстав позовних вимог, процесуального складу сторін та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та вважає за можливе накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, державний номер НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) 28.03.2019 року та заборони ОСОБА_1 вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб автомобіль Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, державний номер НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 ;

При цьому, суд відмовляє в частині клопотання представника позивача щодо заборони будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб автомобіль Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, державний номер НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , оскільки така вимога є не конкретизованою та стосуються не визначено кола осіб.

При цьому суд вважає, що таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити частково.

До розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, державний номер НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) 28.03.2019 року та заборонити ОСОБА_1 вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на вказаний транспортний засіб автомобіль Mersedes-Benz SLK 250, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1796, державний номер НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 ;

В іншій частині клопотання – відмовити.

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі