Ухвала суду № 94575381, 26.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/408/19

Провадження №2/521/586/21

Ухвала

26 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчу експертизу, технічну експертизу документів та експертизу з питань землеустрою). На вирішення почеркознавчої експертизи просив поставити наступне питання:1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у документі Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 № б/н від 09.01.2001 року посвідчений громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського, у графі «дата» зазначеного для підпису ОСОБА_7 та графі «підпис» «мать ОСОБА_7 » за ОСОБА_5 » самою ОСОБА_6 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою? На вирішення технічної експертизи документів просив поставити наступне питання: 1) Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_6 (пишучим приладом чи з допомогою технічних засобів) в документі – Згода про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 № б/н від 09.01.2001 року посвідчений громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського. На вирішення експертизи з питань землеустрою просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0.0799 га, за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи була дотримана процедура встановлення меж земельної ділянки, площею 0.0799 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та погодження її меж із суміжними -землекористувачами (власниками) та чи відповідає вона вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що Згода про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 № б/н від 09.01.2001 року у позивача викликає сумнів, оскільки підпис, який виконано від імені ОСОБА_6 їй не належить. Заявляє, що вказана Згода позивачем не підписувалась та про її існування особисту позивачу не було відомо.

У клопотанні про призначення комплексної судової експертизи мітиться клопотання про поновлення позивачу строку на подачу клопотання, обґрунтоване тим, що про наявність Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 особисто позивачу не було нічого відомо. Про існування вказаного документу представнику позивача стало відому з пояснень сторін лише у судовому засіданні 15 вересня 2020 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 26 січня 2021 року представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

20 жовтня 2020 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було подано до суду заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Обґрунтовуючи заперечення, зазначив, що вказане клопотання подано з порушенням строку, а також те, що Згода про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 № б/н від 09.01.2001 року жодного відношення до предмету спору не має.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Представник відповідача – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у відкритому судовому засіданні питання про призначення комплексної судової експертизи залишив на розсуд суду.

Відповідач – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила.

Третя особа – ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Алла Миколаївна, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що про існування Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , підпис в якій позивач ставить під сумнів, особисто представнику позивача стало відомо лише у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2020 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової експертизи позивачем та в необхідності його поновленні.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про наявність копії вказаної Згоди в матеріалах справи задовго до подання клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи було подано представником ОСОБА_8 , який став представляти позивача з 05 червня 2020 року (а.с. 114-115). Будь-які відомості про ознайомлення останнього з матеріалами справи до судового засідання, яке відбулось 15 вересня 2020 року, на якому ОСОБА_8 дізнався про вказану Згоду та усно заявив клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення експертизи відсутні. Що також свідчить про поважність причини пропуску строку.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно відсутності відношення Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 № б/н від 09.01.2001 року до предмету спору, суд зазначає, що вони є безпідставними, адже обставини, які підлягають встановленню для повного та всебічного розгляду справи, є правомірність внесення відповідачами в проектну документацію даних щодо погодження меж власниками суміжних земельних ділянок.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи належить задовольнити частково, адже питання які ставить представник позивача в частині призначення експертизи з питань землеустрою вирішуються у сфері права.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Керуючись ст.ст. 127, 103, 104 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової експертизи поважними та поновлення позивачу строку на подання клопотання про призначення судової експертизи – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової експертизи позивачем та поновити йому строк на подання клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу – задовольнити частково.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору про добровільне об`єднання, про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1 ) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у документі Згоди про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 № б/н від 09.01.2001 року посвідчений громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського, у графі «дата» зазначеного для підпису ОСОБА_7 та графі «підпис» «мать ОСОБА_7 » за ОСОБА_5 » самою ОСОБА_6 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документів поставити наступне питання:

1 ) Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_6 (пишучим приладом чи з допомогою технічних засобів) в документі – Згода про порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 № б/н від 09.01.2001 року посвідчений громадським комітетом житлового масиву селища Дзержинського.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експортно-криміналістичному центу МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/408/19, провадження №2/521/586/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.01.21