Ухвала суду № 94575364, 25.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4019/16-ц

Провадження №2-п/521/16/21

Ухвала

25 січня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря – Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач вказує, що не з`явився у відкрите судове засідання, на якому було ухвалене судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки адже перебував у лікарні. Крім того зазначив, що взагалі не був повідомлений про дату, час та місце судових засідань по справі, адже судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, яка була відома і суду і позивачу, не отримував.

16 грудня 2020 року від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, представник позивача зазначив, що відповідачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у відкрите судове засідання, призначене на 25 січня 2020 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання заяви, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що при розгляді вказаної справи судом було призначено два відкритих судових засідань, а саме: 20.04.2016 року о 10:15 годин та 10.05.2016 року о 09:30 годин.

Відповідно до довідки про відкладення судового засідання, вбачається, що у зв`язку із тим, що суддя Тополева Ю.В. з 18.04.2015 року знаходилась на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 року о 09:30 годин (а.с. 38).

Встановлено, що судом направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ухвала про відкриття провадження, в якій було зазначену дату, час та місце судового засідання, а також копію позовної заяви, проте відповідно до довідки ф.20, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням строку зберігання (42-43).

Разом з цим, відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав SMS повідомлення про дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 20.04.2016 року о 10:15 годин. У вказаній довідці зазначено номер телефона відповідача, на який останній отримав SMS повідомлення: НОМЕР_1 . Встановлено, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив цей самий номер телефона, що свідчить про його актуальність на теперішній час та на момент отримання SMS повідомлення про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 20.04.2016 року о 10:15 годин (а.с. 37, 62).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 20.04.2016 року, тобто у день призначеного судом судового засідання, що підтверджується особистим підписом відповідача (ст. 40).

Судом також встановлено, що при ознайомленні із матеріалами справи 20.04.2016 року, ОСОБА_1 стало відомо про дату, час та місце наступного судового засідання, а саме: 10.05.2016 року о 09:30 годин. Вказані обставили підтверджуються тим, що на момент ознайомлення з матеріалами справи в справі була наявна довідка про відкладення судового засідання (а.с. 38), в якій зазначалось про дату, час та місце наступного судового засідання.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що після довідки про відкладення судового засідання (а.с. 38), міститься розписка відповідача про отримання повістки про виклик до суду (а.с 39), що підтверджується особистим підписом відповідача.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Таким чином, посилання відповідача про необізнаність про дату, час та місце судових засідань є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо наданої ОСОБА_1 копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, як доказу його перебування у лікарні під час судового засідання 10.05.2016 року о 09:30 годин, та поважності причини не з`явлення в судове засідання та не повідомлення про причини такої неявки, суд зазначає наступне.

Встановлено, що судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення у справі було призначено на 10.05.2016 року о 09:30 годин.

З копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 24.05.2013 року по 07.06.2013 року, тобто у період яким не охоплено розгляд даної справи (а.с. 64).

Таким чином, вказану копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого не можна вважати належним доказом поважності причини не з`явлення в судове засідання відповідача та не повідомлення про причини такої неявки.

Крім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідач не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.01.21