Рішення № 94575325, 02.02.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/742/20

Провадження № 2/505/817/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2020 року звернулась в суд з цим позовом, та уточнивши вимоги позову від 15.09.2020 року, просить визнати виконавчий напис від 26.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., зареєстрований за №6237, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. вчинено виконавчий напис №6237 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 46505,15 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 06.02.2020 року зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області здійснювати відрахування із її доходів у розмірі 20%.

Вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки зроблений таємно, без попередження боржника, без направлення письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність.

Представник ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В. у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №837/9268ECLKB24T21 (перенесення платежу поточний), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29223,60 грн. на строк до 05 січня 2019 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,0000 % річних, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом.

28 лютого 2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір №83 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Платинум банк».

23 березня 2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір №148К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Платинум банк».

04 жовтня 2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір №329 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Платинум банк», у тому числі і до ОСОБА_1 (п.71 Витягу з договору).

02 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було укладено договір відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у тому числі і до ОСОБА_1 згідно Витягу з договору.

21 грудня 2019 року за вих. №6665 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до приватного нотаріусу Ірпинського міського нотаріального округу Київської області про вчинення виконавчого напису.

26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. за заявою ТОВ «ФК «Аланд» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6237, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 41368,30 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. від 06.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП №61116757 встановлено, що боржник ОСОБА_1 працевлаштована у Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області, було звернуто стягнення на заробітну плату боржника та зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом було витребувано копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про надіслання та отримання позивачкою відповідного повідомлення матеріали не містять.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною.

При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 840,80 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263–265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позову заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. та зареєстрований в реєстрі №6237 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 41368,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, юридична адреса: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: с. Любомирка Подільського району Одеської області, суму сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 840,80 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.